Дело № 33- 1886/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Бондаренко А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: Признать за Дубовой С.В., **** г.р., право на получение в собственность земельного участка ориентировочной площадью **** кв.метров, расположенного по адресу: ****, для размещения части гаража. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Дубовой С.В. и ее представителя Дворецкой Е.Б.,полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дубова С.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ****. Дубова С.В. обратилась в суд с иском к администрации **** о признании права собственности на земельный участок ориентировочный площадью **** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, для размещения части гаража. В обоснование иска указала, что в **** г. ее бабушкой на основании разрешения Бюро технической инвентаризации г. Коврова возведен кирпичный гараж, часть которого расположена за границами принадлежащего ей земельного участка. **** она обратилась в администрации г.Коврова с заявлением о заключении договора аренды с правом выкупа или получении разрешения на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью **** кв.м, находящегося под частью ее гаража. Однако ей было отказано со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и отчуждению не подлежит. Полагая отказ администрации г.Коврова не соответствующим действующему законодательству, просила удовлетворить исковые требования. В судебном заседании истец Дубова С.В. и ее представитель Дворецкая Е.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что возведенный гараж не является самовольной постройкой и неоднократно был предметом сделок. Представитель ответчика администрации г.Коврова Владимирской области по доверенности Тыщенко С.Л. с иском не согласилась. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации г.Коврова просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворив исковые требования Дубовой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение в собственность земельного участка ориентировочной площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, для размещения части гаража, поскольку данное строение возведено на основании выданного Бюро технической инвентаризации г.Коврова разрешения от ****, являлось предметом договоров дарения от **** и ****, частично находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. При этом площадь земельного участка, на который претендует истец, установлена судом на основании копий планов земельного участка и по габаритам гаража (лит Г2), указанным в копиях технического паспорта принадлежащего истцу домовладения. Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и сделан без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. Согласно ст. 130 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества и представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В силу п. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права и выписке из государственного земельного кадастра /л.д. 20,21/ Дубовой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м, соответствующей материалам межевания /л.д. 61-70/. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гараж (лит.2), входящий в состав домовладения № ****, собственником которого является истец Дубова С.В., выходит за пределы вышеуказанного земельного участка, его местонахождение не соответствует эскизу, в соответствии с которым **** Бюро технической инвентаризации выдано разрешение на строительство /л.д. 12, 16, 10, 51/. Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, являющиеся предметом спора, прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован, и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, границы его определены и установлены на местности, в материалы дела не представлено. По указанным основаниям данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Дубовой С.В. Кроме того, из искового заявления следует, что истец Дубова С.В. просила суд признать право собственности на земельный участок, занятый частью гаража. Однако, признав за истцом право на получение в собственность спорного земельного участка, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленное исковое требование не рассмотрел, и спор по существу остался неразрешенным. При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение суда полежит отмене. Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Дубовой С.В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дубовой С.В. к администрации **** о признании права собственности на земельный участок ориентировочной площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, для размещения части гаража, отказать. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Яковлева Д.В., Никулин П.Н.