Дело № 33-1864/2012                 Докладчик Белогурова Е.Е.

         Судья         Фомина А.В.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Белогуровой Е.Е.

    судей       Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

    при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Савельевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Савельевой А.Н. в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиал - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Савельевой А.Н. по доверенности Бурниной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бродельщикова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

**** между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО), кредитором с одной стороны, и С., заемщиком с другой стороны, заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен жилищный кредит на ремонт квартиры в размере **** рублей на срок по ****

В обеспечение исполнения обязательств С. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Р. (после заключения брака - Савельевой) А.Н., Б. и Св. заключены договоры поручительства **** соответственно. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

Савельева А.Н. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения **** ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда от 26.06.2008г. удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** г. ИП С. признана банкротом, **** в ЕГРИП внесена запись о прекращении ее предпринимательской деятельности. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 361, 367, 419 ГК РФ, полагала действие договора поручительства прекращенным, а действия банка по удержанию из заработной платы денежных средств за период с **** по **** незаконными.

Кроме того, она указала, что с августа **** г. из ее заработной платы в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк производит удержания. Савельева А.Н. полагала незаконными также удержания из её заработной платы за период с июля **** г. по **** г.

В судебное заседание истец Савельева А.Н. не явилась. Ее представитель по доверенности Константинова Ю.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бродельщиков Д.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец дала согласие в случае возникновения просроченной задолженности перечислять денежные средства в размере 50 % от доходов в счет погашения задолженности до полного выполнения обязательств должником. С августа **** г. обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк производил удержания из заработной платы поручителя Савельевой А.Н., а впоследствии взыскание задолженности с заемщика и поручителей производилось на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 26.06.2008 г.. Полагал, что признание ИП Сомовой Н.А банкротом не может являться основанием для прекращения обязательств поручителей. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, исполненным до января **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельева А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Савельева А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с участием её представителя Бурниной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор от **** **** заключен с С., как физическим лицом, целевое назначение предоставленного кредита (ремонт квартиры) не связано с осуществлением заемщиком индивидуальной предпринимательской деятельностью. Договор поручительства заключен с Савельевой А.Н. в обеспечение исполнения обязательств также физического лица /л.д. 9/.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.06.2008 г. удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611, с ответчиков С., Савельевой А.Н., Б., Св. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** в размере **** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** руб. с каждого /л.д. 10-11/.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ИП С. признана банкротом /л.д. 16-17/. Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в рамках дела о банкротстве ИП Сомовой Н.А. требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Владимирского отделения № 8611 в размере **** руб. включены в реестр требований кредиторов ИП С. в третью очередь /л.д. 19/. Определением того же суда от **** завершено конкурсное производство в отношении ИП С. /л.д. 20-21/.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от **** ****, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Савельевой А.Н., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 26.06.2008 г. в полном объеме и удовлетворении требования кредиторов в рамках процедуры банкротства ИП С., не представлено.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП С. не является исполнением обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от **** При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства, в соответствии с которым Савельева А.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору от **** должником С. не исполнены, требования кредитора до настоящего времени не удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства истца перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство должника и его исключение из ЕГРИП в данный перечень не входят и не прекращают обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства. Положения гражданского законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора и признан судебным решением солидарным должником.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд установил, что у заемщика С. в августе **** г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от **** /л.д. 74-77/. В заявлении от **** истец выразила свое согласие на осуществлением банком удержаний не свыше 50 % от причитающихся ей доходов, начисленных по всем основаниям, в счет погашения задолженности по кредиту в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору /л.д. 51/

Принимая во внимание, солидарную ответственность заемщика и поручителя Савельевой А.Н., отсутствие оснований для прекращения поручительства, право кредитора в силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ требовать исполнения солидарных обязательств от любого из должников, выраженное в письменной форме согласие поручителя на осуществление соответствующих удержаний, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, исполненным до января 2009 года, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд обоснованно признал действия банка по взиманию с поручителя денежных средств правомерными и отказал Савельевой А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме **** руб.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Белогурова Е.Е.

Судьи:                                           Писарева З.В., Емельянова О.И.