Дело № 33-1799/2012 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Ивженко Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Кирьянова Н.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Кирьянова Н.С. к Кудряшовой О.М. о взыскании **** тыс. рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме **** рубл. отказать. Встречный иск Кудряшовой О.М. удовлетворить. Признать кредитный договор от ****, заключенный между Кирьяновым Н.С., Кудряшовой О.М. и Копыловой Т.В. недействительным. Взыскать с Кирьянова Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей и в возврат расходов по госпошины в пользу Кудряшовой О.М. - **** рублей. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кирьянова Н.С. и представителя - адвоката Михеевой О.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения Копыловой Т.В. и представителя по доверенности Ломоносова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: **** между Кирьяновым Н.С., продавцом с одной стороны, и Кудряшовой О.М., покупателем с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: ****. По условиям данного договора стоимость указанного имущества определена сторонами в **** рублей. /л.д. 12-15/. Согласно кредитному договору от **** Кирьянов Н.С., кредитор с одной стороны, предоставил Копыловой Т.В. и Кудряшовой О.М., заемщикам с другой стороны, кредит в виде недоплаченной суммы в размере **** руб. за покупку дома, находящегося по вышеуказанному адресу под **** % годовых. Пунктом 3 данного договора установлено, что в случае непогашения кредита заемщиком в срок до ****, последний обязуется погасить кредит и проценты по кредиту за весь срок пользования кредитом. Кирьянов Н.С. обратился в суд с иском к Кудряшовой О.М. о взыскании суммы долга в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что по соглашению сторон цена имущества определена в **** руб. По просьбе покупателя с целью получения кредита в банке в договоре купли-продажи от **** стоимость земельного участка и дома была указана в сумме **** рублей. Одновременно между ним и Кудряшовой О.М., Копыловой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого он предоставил ответчику рассрочку выплаты оставшейся суммы до **** Указал, что кредитный договор представляет собой фактически соглашение о цене имущества и определении порядка возврата долга. После указанного срока он обратился к покупателю с просьбой вернуть долг, на что ответчик ответила отказом. В ходе рассмотрения дела истец Кирьянов Н.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 1102-1104 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Ответчик Кудряшова О.М. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Копылова Т.В. предъявили встречный иск о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и безденежности, что подтверждается его содержанием. Кроме того указали, кредитный договор включает два предмета - куплю-продажу имущества и предоставление кредита, а в качестве кредитора в нарушение требований закона выступает физическое лицо. Договор купли-продажи дома от **** содержит весь объем условий, необходимых для данного вида договора. В судебном заседании Кирьянов Н.С. и его представитель адвокат Михеева О.Д. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования не признали. Кудряшова О.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Ломоносов А.Б. исковые требования Кирьянова Н.С. не признал, поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что представленный истцом кредитный договор не является соглашением к договору купли-продажи, был подписан через несколько месяцев после его подписания под давлением со стороны продавца, который не выезжал из дома, вселил в него свою родственницу. Копылова Т.В. поддержала встречный иск по изложенным в нем основаниям, с требованиями первоначального иска не согласилась. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Кирьянов Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кудряшова О.М., извещенная о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска Кирьянова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от **** заключен в надлежащей форме, соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого вида, переход права собственности прошел государственную регистрацию, между сторонам достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене продаваемого имущества, которая определена ими в **** рублей. Признавая кредитный договор от **** безденежным, суд пришел к выводу, что данный договор не порождает денежных обязательств Кудряшовой О.М. перед Кирьяновым Н.С., поскольку денежные средства по нему кредитором заемщикам не передавались, данный договор не является соглашением о цене и порядке уплаты стоимости приобретаемого имущества по основному договору, он отличается от договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по субъектному составу, не содержит сведений о наличии обязательств, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, и в нарушение требований закона заключен между физическими лицами. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от **** Кирьянов Н.С. продал принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ****, Кудряшовой О.М. за **** рублей. /л.д. 12-15, 39-40/. Данное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от **** /л.д. 16/. Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** г./л.д.10/. Как следует из буквального толкования заключенного в тот же день кредитного договора, кредитор продает заемщику участок земли и стоящий жилой дом за **** рублей, из которых **** рублей заемщик перечисляет на счет кредитора, на недоплаченную сумму **** рублей кредитор предоставляет кредит под **** % годовых в срок до **** за покупку дома, находящегося по адресу: **** (п. 1). Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления аванса на счет кредитора в сумме 2 млн. рублей (п. 2). В случае непогашения кредита в указанный срок заемщик обязуется погасить кредит проценты по кредиту за весь срок пользования кредитом (п. 3). Факт подписания договора Кудряшовой О.М. и Копыловой Т.В. не оспаривался. Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена положениями статьи 818 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Смысл и содержание кредитного договора от ****, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о возможности применения к данным правоотношениям положений о договоре займа, и указывает на то, что стороны договорились о прекращении первоначального обязательства на условиях данного договора. Его наименование не является обстоятельством, исключающим исполнение обусловленных договором обязательств и ответственность сторон, а также влекущим недействительность данного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, обязательство по уплате денежных средств по указанному договору в силу ст. 818 ГК РФ было заменено заемным обязательством, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация), долг по которому на настоящий момент составляет 1,5 млн. рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кирьянов Н.С. исполнил свои обязательства по передаче ему недвижимого имущества, доводы о безденежности указанного договора не могут быть приняты во внимание. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение суда полежит отмене. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Предъявление требований о взыскании денежных средств к одному из заемщиков не противоречит положениям пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих кредитору право требования исполнения обязательств как от всех должников, так и от любого из них в отдельности. Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору от **** не выполнено до настоящего времени, денежные средства истцу в полном до настоящего времени не возвращены, от требований о взыскании суммы долга по договору истец по первоначальному иску не отказывался, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кирьянова Н.С. о взыскании с Кудряшовой О.М. суммы долга в размере **** рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Кудряшовой О.М. в пользу Кирьянова Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за период с **** по **** в размере **** /л.д. 5/, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. /л.д. 6/. Соответственно с ответчика Кудряшовой О.М. в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований Кудряшовой О.М. и Копыловой Т.В. о признании кредитного договора от **** отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кирьянова Н.С. удовлетворить. Взыскать в пользу Кирьянова Н.С. с Кудряшовой О.М. сумму долга по кредитному договору от **** в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** рубля **** копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. Взыскать с Кудряшовой **** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****. Встречные исковые требования Кудряшовой О.М. и Копыловой Т.В. о признании кредитного договора от **** недействительным - оставить без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Емельянова О.И., Никулин П.Н.