Дело № 33- 1747/2012                 Докладчик Белогурова Е.Е.

          Судья          Бочкарев А.Е.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Белогуровой Е.Е.

    судей       Никулина П.Н., Писаревой З.В.

    при секретаре                 Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе Исакова А.А. на определение Суздальского районного суда от 22 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Трутнева В.Ю. о взыскании с Турукина А.Г., Галаниной О.Ю., Исакова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Исакова А.А. и его представителя Логинова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2011 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Трутнева В.Ю. к Турукину А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительными договоров дарения от **** и купли-продажи от **** земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок.

Трутнев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Турукина А.Г., Галаниной О.Ю. и Исакова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что его интересы в суде представлял Щербаков А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от **** В счет оказания выполненных представителем услуг он понес расходы в сумме **** рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Трутнев В.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов без его участия.

Ответчики Галанина О.Ю., Исаков А.А. и Турукин А.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.11.2011 г. частично удовлетворено заявление Трутнева В.Ю. В пользу истца Трутнева В.Ю. с Галкиной О.Ю., Исакова А.А., Турукина А.Г. в равных долях взыскано **** рублей.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также указал, что причиной обращения истца за судебной защитой явились неправомерные действия ответчика Галаниной О.Ю.

Трутнев В.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. ГаланинаО.Ю., Турукин А.Г., извещались надлежащим образом о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по известным адресам. С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные участники процесса и в суде первой инстанции не принимали участие, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Удовлетворяя частично заявление Трутнева В.Ю. о взыскании с Галаниной О.Ю., Исакова А.А. и Турукина А.А. расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из надлежащего извещения ответчиков о слушании дела. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 22.11.2011 г. Турукин А.Г., Галанина О.Ю. и Исаков А.А. не явились. Каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в материалах дела не содержится. Данных о вручении им судебных повесток не имеется. Судебные конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу», адресованный Турукину А.Г., /л.д. 123 т.3/, «истек срок хранения», адресованные Исакову А.А. и Галаниной О.Ю. и поступившие в суд после судебного заседания /л.д. 128, 133 т.3/.

С учетом изложенного, указание в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 г. на надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении заявления Трутнева В.Ю. о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм, рассмотрел дело в отсутствие Галаниной О.Ю., Турукина А.Г. и Исакова А.А., в результате чего ответчики были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Трутнева В.Ю. при разрешении спора в суде первой и кассационной инстанций по нотариально удостоверенной доверенности /л.д. 34 т.1, л.д. 66 т.3 / участвовал Щербаков А.А. что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.06.2010 г. /л.д. 35 т.1/, 14.07.2010 г. /л.д. 49 т.1/, 01.09.2010 /л.д. 78а-78в т.1/, 23.09.2010 г. /л.д. 181 т.1/, 21.10.2010 г. /л.д. 217-218 т.1/, 09.11.2010 г. /л.д. 89-94 т.2/, 14.12.2010 л.д. /151-152 т.2/, 01.03.2011 г. /л.д. 205-206 т.2/, 09.03.2011 г. /л.д. 210 т.2/, 28.03.2011 г. /л.д. 243 т.2/, 13.04.2011г. /л.д. 1-3 т.3/, 31.05.2011 г. /л.д. 68-69 т.3/.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя, а именно: договор оказания услуг от 11.05.2010 г. /л.д. 116-117 т.3/, акт приема услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру о перечислении ИП Щербакову А.А.денежных средств в общей сумме **** рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы, характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Трутнева В.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме **** рублей - по **** рублей с каждого.

Доводы жалобы Исакова А.А. об отсутствии его вины в нарушении прав Трутнева В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу, в котором Исаков А.А. участвовал в качестве ответчика, исковые требования Трутнева В.Ю. в отношении которого были полностью удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 100, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирского областного суда от 22.11.2011 г. отменить.

Заявление Трутнева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трутнева В.Ю. с Галаниной О.Ю., Исакова А.А., Турукина А.Г. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме **** рублей - по **** рублей с каждого.

Председательствующий                         Белогурова Е.Е.

Судьи:                                                    Писарева З.В., Никулин П.Н.