Дело № 33-1861/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Молоткина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Молоткина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Молоткина В.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение материального ущерба **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., всего – **** рублей.
В остальной части иска Молоткину В.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Молоткин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере **** денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере ****.
В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2011 года судебным приставом ОУПДС ОСП Меленковского района в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Меленковского района он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. Решением Меленковского районного суда от 10.02.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15.06.2011 года его надзорная жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Ссылаясь в обоснование требований на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.15,16,151,1069, 1070, 1101 ГК РФ истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был задержан судебным приставом и водворен в камеру административно задержанных ОВД Меленковского района с применением таких мер обеспечения, как доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с их последующим изъятием, т.е. был кратковременно ограничен в свободе на срок более двух часов.
По утверждению истца, действиями судебного пристава Меленковского района у него, инвалида второй группы, был спровоцирован гипертонический криз, вызывалась бригада скорой помощи, впоследствии он находился на стационарном лечении.
Указанными действиями ему причинен моральный вред и материальный ущерб, который состоит из:
- расходов на оплату услуг гражданки Б., осуществлявшей уход и содержание его подсобного хозяйства в период его болезни в сумме **** рублей;
- расходов на приобретение лекарственных средств в сумме **** руб. **** коп.;
- расходов по оплате юридических услуг по оформлению апелляционной, надзорной жалоб, заявлений в Управление ФССП по Владимирской области, ПСП Меленковского района, прокурору Меленковского района в сумме **** рублей;
- судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления, пояснений по иску, консультаций в сумме **** рублей.
В судебном заседании истец Молоткин В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Максимова Д.К. с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными. Указала, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 1069,1070 ГК РФ не имеется.
Представитель третьего лица УФССП по Владимирской области по доверенности Шумов А.В. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушений к Молоткину В.В. не применялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Молоткин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Молоткин В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Сычева Т.Е. и представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области Емельянова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что **** в **** часов Молоткин В.В. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, о чем имеется протокол об административном задержании, составленный дежурным ОВД (административный материал л.д.7).
Из объяснений истца усматривается, что он был задержан и водворен в камеру административно-задержанных ОВД Меленковского района на 2 часа.
Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Меленковского района от 13.01.2011 года и решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10.02.2011 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Молоткина В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.6, административный материал л.д.35).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что Молоткин В.В. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, подвергался административному задержанию, претерпел ограничение свободы. В связи с чем, Молоткин В.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным административным задержанием, в том числе компенсацию морального вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств спора, приведенных в решении, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, объема нарушенных прав, времени задержания – не более двух часов, данных о его личности, поэтому оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда при административном задержании, либо медицинского заключения о заболевании истца вследствие административного задержания Молоткиным В.В. суду не представлено, и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с взысканной в счет причиненного морального вреда суммой, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, состоящего из расходов на лекарства, на оплату услуг Б. по содержанию личного подсобного хозяйства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между административным производством, заболеванием истца и его лечением, а также расходами истца на оплату услуг Б..
Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных Молоткиным В.В. расходов за составление заявлений и жалоб в контролирующие органы, за составление заявления в УФССП, ОСП района на сумму **** рублей, поскольку данные расходы не относятся к расходам при рассмотрении административного дела.
Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании расходов за составление апелляционной жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, данный процессуальный документ был составлен Молоткиным В.В. собственноручно.
С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд признал доказанными и обоснованными расходы Молоткина В.В. в связи с оплатой труда адвоката по указанному делу об административном правонарушении за составление надзорной жалобы в размере **** рублей, также с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и консультацию в размере **** руб.
При рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В.Яковлева
П.Н. Никулин