Дело № 33-1954/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Демина А.А., действующего по доверенности в интересах Ерминова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Ерминову С.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 17 февраля 2012 года по делу по иску Астафьева Н.П. к Ерминову С.Ю., Ерминовой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Ерминову С.Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства **** отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Астафьева Н.П. к Ерминову С.Ю., Ерминовой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Ерминов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком на шесть месяцев и приостановлении исполнительного производства, мотивировав заявление отсутствием в его собственности иного жилого помещения, наличием долгов по ряду исполнительных производств, наличием у него заболеваний, препятствующих выезду из квартиры.
В судебное заседание Ерминов С.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Представитель заявителя Демин А.С. поддержал заявление по изложенным в нем доводам.
Заинтересованное лицо Астафьев НП., его представитель по устному ходатайству Русанен А.А. возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что действия должника направлены на его уклонение от исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира - Полежай Е.Н. в судебное заседание не явился, разрешение ходатайства по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ерминова С.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, и приводя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года о выселении из спорного жилого помещения не исполнено.
При вынесении определения суд правомерно учел, что обстоятельства, на которые ссылается Ерминов С.Ю. в качестве оснований для предоставление отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, не являются препятствием для исполнения решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и соответствовать задачам исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.
В этой связи суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие иного жилья и денежных средств, а также наличие у заявителя заболеваний не могут рассматриваться как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий.
Поскольку поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по выселению из жилого помещения, отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Однако несмотря на то, что на сегодняшний день с момента вступления решения суда в законную силу (19 апреля 2012 года) прошло более 2 месяцев, должник к его исполнению не приступил. Доказательств тому, что Ерминовым С.Ю. принимаются какие-либо меры к исполнению решения, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе Ерминову С.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и соответственно в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Демина А.А., действующего по доверенности в интересах Ерминова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин