Дело № 33-1925/12 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Шванская Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2012 года дело по частной жалобе Саддердиновой Ю.В., действующей по доверенности в интересах Белякова Ю.Д., на определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Белякова Ю.Д. к ООО «Демидофф-Агро о выделении доли в натуре из общего имущества оставить без движения.
Разъяснить Белякову Ю.Д. о необходимости в срок до 01.07.2012 года устранить следующие недостатки искового заявления:
1. указать адрес фактического местонахождения другого учредителя - юридического лица ЗАО «Сибакадеминвест», ФИО руководителя предприятия, номер телефона, в том числе мобильного.
а) Представить данные бухгалтерской отчетности ООО «Демидофф-Агро» за 2010 год.
б) Сведения об имуществе, состоящем на балансе ООО «Демидофф-Агро».
в) Сведения о рыночной стоимости этого имущества.
г) Представить доказательства уведомления другого учредителя о подаче заявления Беляковым Ю.Д. о выходе из ООО.
2. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и возвратить его Белякову Ю.Д..
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Беляков Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «Демидофф-Агро» об обязании выделить принадлежащую ему долю в имуществе общества, ссылаясь на то, что с **** года является его соучредителем, с долей в уставном капитале – ****%. Просит признать его собственником двух земельных участков, принадлежащих обществу, выделив его долю из общего имущества, что соответствует действительной стоимости его доли.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Белякова Ю.Д. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327-1 ГПК РФ)
Оставляя без движения исковое заявление Белякова Ю.Д., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Пунктом 2 ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенных норм следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества, и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор, связанный с принадлежностью акций, не вытекающий из деятельности депозитария, раздела наследственного имущества или раздела общего имущества супругов.
Следовательно, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения, поскольку содержащихся в нем требования относятся к корпоративному спору, и спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
В силу ст. 134 ч. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения возникли между участниками ООО «Демидофф-Агро», непосредственно связаны с принадлежностью долей в уставном капитале и реализацией прав участников общества, подведомственность по таким спорам определена АПК РФ, то настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, в принятии данного искового заявления следует отказать.
В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года отменить.
Вынести новое определение, которым в принятии искового заявления Белякова Ю.Д. к ООО «Демидофф-Агро о выделении доли в натуре из общего имущества отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин