Дело № 33-1794/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Пичугина М.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пичугина М.А. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о возмещении убытков в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Пичугина М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
**** Пичугин М.А. по договору ****, заключенному с ООО «****», приобрел туристский продукт стоимостью ****., включающий проживание и питание в отеле Тайланда с 03 по 11 февраля 2011 г., трансфер, страховку и авиаперелет по маршруту Москва-Бангког-Москва. Услуги авиаперевозчика Пичугину М.М. по договору перевозки на воздушном судне, совершающем рейс SU 553 Москва-Бангкок 03.02.2011 г. и SU 554 Бангкок – Москва 11.02.2011 г., предоставляло ОАО «Аэрофлот».
**** в аэропорту Бангкога пассажиру Пичугину М.А. было отказано в перевозке рейсом SU 554 Бангкок – Москва и выдано соответствующие письменное извещение. В тот же день Пичугин М.М. заключил договор перевозки с авиакомпанией «Тай Эйрвейс Интернэшнл», в соответствии с которым ему было предоставлено место на воздушном судне, совершающем рейс ТG 0974 Бангкок-Москва.
Пичугин М.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту – ОАО «Аэрофлот») о возмещении убытков в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****
В обоснование иска указал, что 03.02.2011 г. он вылетел рейсом SU 553 из г. Москвы в г. Бангкок. Во время полета он был разбужен бортпроводницей, которая в грубой форме потребовала убрать мусор в проходе рядом с его местом, ссылаясь на то, что он толкнул другую бортпроводницу, разносившую пассажирам ужин. Его объяснения, о том что ничего не делал, не были приняты во внимание. Его соседка пояснила, что это она задела бортпроводницу. После чего он попросил бортпроводницу С. извиниться и попросил жалобную книгу, в чем ему отказали и стали провоцировать на скандал. Потом ему принесли бланк компании для отзывов о сервисе, на котором от руки было написано, что данный лист является «Книгой жалоб и предложений». Позднее ему предоставили другой бланк за подписью командира воздушного судна, в котором он официально предупреждается о том, что его поведение вызывает беспокойство членов экипажа и других пассажиров. Поняв, что дальнейшее требование об извинении бесполезно, он сел на свое место и продолжил полет. 11.02.2011 г. при попытке сесть в самолет на обратный рейс в Москву, его не допустили к посадке. После настоятельных требований ему вручили бумагу, из которой он понял, что ему отказано в посадке со ссылкой на подп. 6 п.1 ст. 107 ВК РФ. Возвращать стоимость авиабилета ему также оказались. Заняв денег у знакомых, он добрался до Москвы рейсом другой авиакомпании. Полагал, что услуга по перевозке была оказана ему некачественно, расторжение в одностороннем порядке договора воздушной перевозки произведено со стороны компании незаконно. Действиями ответчика ему причинены убытки, состоящие из стоимости приобретенного авиабилета **** и суммы неисполненной ответчиком услуги по перевозке обратным рейсом SU 554 в размере **** Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Пичугин М.А. и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец указал, что действиями ответчика ему был испорчен отдых.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» по доверенности Безгуб В.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что следуя в качестве пассажира в нетрезвом состоянии на рейсе SU 553 по маршруту Москва-Бангкок, Пичугин М.А. вел себя агрессивно, оскорблял бортпроводников и экипаж, не реагировал на их замечания не подчинялся требованиям, в результате чего получил письменное предписание-предупреждение командира воздушного судна о необходимости прекращения нарушения правил поведения на борту. Действуя на основании подп. 6 п. 1 ст. 107 ВК РФ, ОАО «Аэрофлот» правомерно в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки с Пичугиным М.А. Также указала на недоказанность истцом причиненных ему убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пичугин М.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
П.п.6 ч. 1 ст. 107 ВК РФ предусмотрено прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса. Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее – Правила).
Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения; применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна (п.п.2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ)
В соответствии с п. 4 Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784).
Правилами ОАО «Аэрофлот» установлены обязанности и запреты, в соответствии с которыми пассажиры обязаны безоговорочно выполнять требования командира воздушного суда и рекомендации других членов экипажа; соблюдать дисциплину и порядок; не создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала – допускать по отношению к ним любое оскорбление – словесное или физическое, не создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа /л.д. 56-57 т.1/
В силу п. 2 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку сумма пассажиру воздушного судна не возвращается.
Судом установлено, что 11.02.2011 г. по инициативе перевозчика ОАО «Аэрофлот» на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 107 ВК РФ было прекращено действие договора перевозки и отказано пассажиру Пичугину М.М. в перевозке на воздушном судне, совершающем рейс SU 554 Бангкок – Москва, поскольку истец 03 февраля 2011 г. своими действиями нарушил правила поведения на борту воздушного суда, создав угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также не выполнил распоряжения командира воздушного судна.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил показания свидетелей и представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения Пичугину М.А. суммы, оплаченной по заключенному с ОАО «Аэрофлот» договору воздушной перевозки, и убытков, состоящих из стоимости билета, приобретенного истцом 11.02.2011 г. в другой авиакомпании /л.д. 23-24/.
Вывод суда подтверждается письменным извещением об отказе в перевозке вышеуказанным рейсом /л.д. 26-27 т1/., заданием на полет кабинного экипажа на рейс SU 553 от 03.02.2011 г./л.д. 28-33 т.2/, нотариально заверенным отчетом относительно инцидента, произошедшего во время рейса SU 553 /л.д. 37-40 т.2/, содержащим сведения о нарушении общественного порядка и правил поведения на борту на воздушном судне пассажиром авиарейса Пичугина М.А., а также невыполнении им распоряжений уполномоченных должностных лиц; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего бортпроводника указанного рейса Б., которые согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами /л.д. 44-49 т.2/.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ОАО «Аэрофлот», связанных с неисполнением перевозчиком обязательств по перевозке пассажира и повлекших возникновение у него убытков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Поскольку, нарушения прав потребителя со стороны ОАО «Аэрофлот» при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки истца судом не установлено, то суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Ссылка апелляционной жалобы на необъективное разрешение спора, является несостоятельной, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив истца возможности анализа имеющихся в материалах дела доказательств и подготовки к прениям, судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.03.2012 г. истцу и его представителю судом предоставлялось время для ознакомления с представленными доказательствами и подготовки к прениям, при допросе свидетеля Б. они присутствовали и задавали ему вопросы. Согласно данным справочного листа Пичугин М.А. знакомился с материалами дела только 23.06.2011 г., после чего правом ознакомления с представленными материалами в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Емельянова О.И., Никулин П.Н.