Дело № 33-1808/2012 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Клокова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам Астахина А.С. и Бартеньева А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Постникова Олега Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Астахина А.С. и Бартеньева А.Н. в солидарном порядке в пользу Постникова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.
Взыскать с Астахина А.С. и Бартеньева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по **** руб. **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Постников О.В. обратился в суд с иском к Астахину А.С. и Бартеньеву А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****., ссылаясь на то, что ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ответчиков ему был причинен ущерб на указанную сумму. Заявленные им при рассмотрении уголовных дел гражданские иски были оставлены без рассмотрения. Просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности по требованиям к ответчику Бартеньеву А.Н..
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель по доверенности Смирнов С.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Астахин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в совершении преступления себя не считает, с приговором не согласен и намерен его обжаловать в суде надзорной инстанции.
Ответчик Бартеньев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель Бартеньева А.Н. – по доверенности Ласкеев А.В. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения Постникова О.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (**** год).
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Астахин А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе Бартеньев А.Н. также ссылается на несогласие с решением суда, указывая на ошибочность вывода суда об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просит применить пропущенный срок исковой давности по требованиям истца к нему, отменить решение суда, отказав Постникову О.В. в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции Бартеньев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Представитель истца по доверенности Смирнов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Ответчик Астахин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Астахина А.С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, Бартеньев А.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.33-39/.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, Астахин А.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /л.д.3-15/.
Приговором суда от **** установлено, что весной **** года Астахин А.С. по предварительному сговору с Бартеньевым А.Н., в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу, разработали преступный план, решив совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих гражданину Германии Постникову О.В.. Своими преступными действиями Астахин А.С. и Бартеньев А.Н. причинили Постникову О.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму **** рублей
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Ковровского городского суда Владимирской области от **** и **** вина Астахина А.С. и Бартеньева А.Н. в причинении имущественного ущерба истцу установлена. Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к Бартеньеву А.Н..
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, оставил без удовлетворения. При этом суд правомерно принял во внимание и учел, что истец Постников О.В. является гражданином Германии, где проживает постоянно. В период течения последних 6 месяцев срока давности Постников О.В. оформил соответствующую доверенность на имя Смирнова С.А., которой наделил последнего полномочиями на представление его интересов в суде, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд /л.д. 17/.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истцу вред ответчики должны отвечать солидарно и обоснованно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам, учитывая также и то обстоятельство, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы Бартеньева А.Н. о необходимости применения иного порядка исчисления начала течения срока исковой давности, а именно с момента обращения истца в правоохранительные органы в **** году, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией.
Постников О.В., заявивший гражданские иски в рамках производства по уголовным делам, не мог знать о нарушении своего права и невозможности взыскания денежных средств с ответчиков в рамках уголовного дела, до вступления в законную силу приговоров Ковровского городского суда, которыми его иски были оставлены без рассмотрения.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования за три последних года.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Астахина А.С. на противоречия в выводах суда относительно применения последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов и одновременного восстановления срока для взыскания основной суммы вреда, является несостоятельной.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.
Поскольку обращение истца в суд последовало за пределами трех лет с даты вступления приговора в законную силу (****), оснований для отказа в применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, однако не содержат сведений, опровергающих выводы суда, и обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астахина А.С. и Бартеньева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин