Дело № 33-1933/2012                Докладчик Белогурова Е.Е.

        Судья          Васильева Н.Л.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Емельяновой О.И., Никулина П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Боголюбовская районная больница» от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Боголюбовская районная больница» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосельский» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ****, где располагается фельдшерско-акушерский пункт, возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Боголюбовская районная больница».

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Боголюбовская районная больница» (далее ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница») обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосельский» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ****, где располагается фельдшерско-акушерский пункт.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница» просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Как усматривается из содержания заявления, ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница» просит признать право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, находящуюся с 2009 г. в собственности СПК «Новосельский».

        С учетом изложенного, вывод судьи о том, что данное дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, является правильным.

            При этом суд обоснованно отнес требования иска о признании права собственности к категории спора, вытекающего из иной экономической деятельности.

            Возвращая исковое заявление ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница», судья руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на неподсудность дела данному суду. Ссылка судьи на указанную норму права является ошибочной.

В данном случае заявленные требования ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница» неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку возникший спор и по субъектному составу и по характеру правоотношений подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, заявителю должно быть отказано в принятии искового заявления в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом на стадии принятия заявления неверно применены нормы п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя определение суда, находит возможным разрешить вопрос по существу, отказав ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница» в принятии заявления.

Руководствуясь, подп.1 п.1 ст. 134 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 г. отменить.

Отказать в принятии искового заявления ГБУЗ ВО «Боголюбовская районная больница» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: ****, где располагается фельдшерско-акушерский пункт.

Председательствующий                                  Белогурова Е.Е.

Судьи                                                                Емельянова О.И., Никулин П.Н.