33-1764/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В, Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Благовой Л.И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
Благовой Л.И. отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Муромского городского суда от 02 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
2 марта 2011 года решением Муромского городского суда Владимирской области отказано в удовлетворении требований Благовой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромской районе Владимирской области (далее УПФ РФ в о. Муром) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью.
28 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда кассационная жалоба Благовой Л.И. оставлена без удовлетворения, решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2011 года – без изменения.
26 марта 2012 года Благова Л.И. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной (с 01.01.2012 – кассационной) жалобы.
В обоснование указала, что срок пропущен по причине неполучения определения Владимирского областного суда от 28 апреля 2011 года. Это обстоятельство лишило ее возможности своевременного обжалования вынесенных постановлений в суде надзорной инстанции.
В судебном заседании Благова Л.И. заявленные требования поддержала.
Начальник УПФ РФ в округе Муром Фомин С.А. в письменных возражениях просил заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Полагал, что объективные причины восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. При рассмотрении ее жалобы в суде кассационной инстанции она присутствовала. Направление копий судебных актов, участвующим в судебных заседаниях сторонам, предусмотрено лишь на основании их заявлений.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе Благова Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу положений 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом ч.4 ст.112 ГПК определяет, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решение суда первой инстанции было постановлено 2 марта 2011 года.
Определение суда второй инстанции вынесено 28 апреля 2011 года, резолютивная его часть была оглашена в судебном заседании в присутствии заявителя. Срок и порядок его обжалования сторонам был разъяснен.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2011 года, и могло быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение 6 месяцев.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Благовой Л.И. лишь 26 марта 2012 года.
Исходя из положений ст. 214 ГПК РФ, высылка копий решения суда предусмотрена только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Между тем, материалы дела содержат сведения о направлении по месту жительства заявителя, копии определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 18 мая 2011 года (л.д. 102).
Неполучение Благовой Л.И. почтового отправления является ее волеизъявлением. Кроме того, это обстоятельство не исключает возможности в будущем в пределах срока обжалования личного обращения заявителя в суд первой инстанции за получением копий указанных постановлений.
Учитывая, что причины пропуска процессуального срока на обжалование были признаны судом не уважительными, суд первой инстанции вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит указанное постановление законным и обоснованным, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод частной жалобы о пропуске процессуального срока в силу юридической неграмотности заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон и принятии судом стороны ответчика материалами дела не подтверждается и признается судебной коллегией безосновательным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы Благовой Л.И. и отмены обжалуемого определения Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Л.В. Огудина
Ю.В. Самылов