Дело № 33-1951/2012 Докладчик Яковлева Д.В. Судья Забавнова Г.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе директора ООО «Вереск» Гынку А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года, которым постановлено: ходатайство Зайцевой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зайцевой Н.И. и Зайцева С.В. к ООО «Вереск» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на подвальное помещение удовлетворить. Наложить арест на нежилое (подвальное) помещение, находящееся под парикмахерской, расположенное по адресу: ****. Запретить ООО «Вереск» производство строительных работ в нежилом (подвальном) помещении, находящимся под парикмахерской, расположенной по адресу: ****. Определение подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда установила: Зайцева Н.И., Зайцев С.В. обратились в суд с иском к ООО «Вереск» о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на подвальное помещение. В подготовительной части судебного заседания Зайцевой Н.И. и её представителем заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство каких-либо работ и действий в нежилом (подвальном) помещении и ареста на нежилое (подвальное) помещение, находящееся под парикмахерской, расположенное по адресу: ****. В обоснование ходатайства ссылались на то, что ООО «Вереск» самовольно срезал замки с входной двери спорного помещения подвала, находящегося под парикмахерской, преградив доступ в данное помещение, повесил замки и начал производство ремонтных работ. В судебном заседании истец и его представитель требования, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель ООО «Вереск» в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, отрицая смену замков и произведение ремонтных работ в спорном помещении. Представитель ТСЖ «На Пугачева» заявление о принятии обеспечительных мер считал законным и обоснованным. При этом сослался на обращение в ОВД Ленинского района г. Владимира по факту проникновения в подвальное помещение, где с входной двери сорваны пломбы, взломан замок и неизвестными лицами ведутся работы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Вереск» просит определение суда отменить, считая его необоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вереск» по доверенности Ригин В.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Постановленное судом определение требованиям вышеуказанных норм процессуального закона не отвечает. Разрешая заявление Зайцевой Н.И., суд не учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в заявлении истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда. Не установлено данных обстоятельств и судом; мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в оспариваемом определении отсутствуют, что противоречит требованиям п.5 ч.1 статьи 225 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Зайцевой Н.И. о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не имелось. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2012 года отменить. Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.И. о принятии обеспечительных мер отказать. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: Д.В. Яковлева П.Н. Никулин