Дело № 33-1892/2012 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя истцов Иваниной Н.К. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24.04.2012 года, которым постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-935/2011 по иску Лазарева В.В., Кондылевой Т.Г., Качабекова С.С., Крыловой З.И., Телепнева В.И., Михальчишина В.В., Страховой И.В., Ширкиной О.А., Иванина М.В., Иваниной Н.К., Тютиной Е.П., Чебухановой Т.А., Епишина В.В., Полковникова Е.В., Автомова Р.Н., Автомовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» о понуждении представить документы для государственной регистрации прав и принятии решения об осуществлении государственной регистрации договоров о соинвестировании и договоров уступки прав по договорам соинвестирования в строительство в качестве договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Лазарева В.В., Кондылевой Т.Г., Качабекова С.С., Крыловой З.И., Телепнева В.И., Михальчишина В.В., Страховой И.В., Ширкиной О.А., Иванина М.В., Иваниной Н.К., Тютиной Е.П., Чебухановой Т.А., Епишина В.В., Полковникова Е.В., Автомова Р.Н., Автомовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» о понуждении представить документы для государственной регистрации прав и принятии решения об осуществлении государственной регистрации договоров о соинвестировании и договоров уступки прав по договорам соинвестирования в строительство в качестве договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вереск» - без удовлетворения.
ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что 29 февраля 2012 года обществом было подана соответствующая жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, однако была возвращена в связи с непредставлением копии оспариваемого решения суда, заверенного печатью. В настоящий момент срок для подачи кассационной жалобы истек, поэтому ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, просит его восстановить.
В судебном заседании представители заявителя Ванюшина Ю.О. и Куликова И.В. заявление поддержали.
Заинтересованные лица – Михальчишин В.В., Епишин В.В., Чебуханова Т.А., Телепнев В.И., Крылова З.И., Иванин М.В., Иванина Н.К. и их представитель Дольников Д.В., а также представитель Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Бермилеева Е.А., просили в удовлетворении заявления отказать, полагая, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.
Заинтересованные лица – Лазарев В.В., Кондылева Т.Г., Качабеков С.С., Страхова И.В., Ширкина О.В., Тютина Е.П., Полковников Е.В., Автомов Р.Н., Автомова А.А., представители ООО «Ника-Строй», управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истцов Иванина Н.К. просит определение суда отменить, считая его необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители ООО «Вереск» Куликова И.В. и Ванюшина Ю.О. возражали против доводов частной жалобы, указав, что подача жалобы в Верховный Суд РФ в последний день процессуального срока вызвана длительностью рассмотрения надзорной жалобы во Владимирском областном суде, в подтверждение чего представили копию определения от 20.10.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.05.2011 г. вступило в законную силу 30.08.2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 20.10.2011г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы ООО «Вереск», поступившей в суд надзорной инстанции 30.09.2011 г., отказано.
29.02.2012 года ООО «Вереск» была подана надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением /л.д.89-90 т.4/.
Письмом от 14.03.2012 года № 86 – КФ12-94 надзорная жалоба ООО «Вереск» была возвращена ввиду несоответствия жалобы требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к жалобе не была приложена заверенная гербовой печатью суда копия решения от 16.05.2011 года, при этом разъяснено право на обращение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой после устранения указанного недостатка /л.д.50-51 т.4/.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года надзорная жалоба была предметом рассмотрения судьи надзорной инстанции Владимирского областного суда, то период нахождения жалобы в суде надзорной инстанции подлежит исключению.
Получив письмо Верховного Суда РФ о возврате надзорной жалобы без рассмотрения по существу от 14.03.2012 года (вх.№ 107 от 21.03.2012 года), ООО «Вереск» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока 10.04.2012 года.
В связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей восстановить ООО «Вереск» срок на подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления.
Разрешая заявление ООО «Вереск», суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно применил процессуальный закон.
Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Иваниной Н.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин