Дело №33-1600/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционному представлению Муромского городского прокурора Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28» и Управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по установке ограждения территории школы – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
Муромский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28» (после переименования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №28») о возложении обязанности оградить территорию школы, расположенной по адресу: **** в срок до 31 июля 2012 года.
Определением судьи Муромского городского суда от 15.11.2011 года в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации округа Муром (л.д.51).
В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения общеобразовательным учреждением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений, а именно территория школы не ограждена забором. В результате имеет место беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию школы, нарушены права неопределенного круга лиц (учащихся, учителей, иных работников школы) на безопасность, охрану здоровья, а также угроза причинения ущерба имуществу образовательного учреждения и лиц, обучающихся и работающих в нем, в результате беспрепятственного доступа посторонних лиц. Полагал, что ответчиком нарушены требования статей 31, 51 Закона РФ «Об образовании», ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189. Кроме того, по мнению прокурора, не исполняются лицензионные требования, установленные п.п. «в» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174. Поскольку здание школы находится в оперативном управлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №28», а земельный участок для эксплуатации здания предоставлен этому учреждению на праве бессрочного пользования, в соответствии с Уставом МБОУ обеспечивает охрану здоровья, создание благоприятных и безопасных условий для разностороннего развития личности, установленные нарушения законодательства указывают о невыполнении учреждением требований к условиям организации обучения в общеобразовательном учреждении, то обязанность по ограждению территории школы должна быть возложена на общеобразовательное учреждение.
В судебном заседании представитель прокуратуры Цыганов Е.О. поддержал исковые требования в полном объеме, считал, что восстановление нарушенных прав возможно, путем возложения на МБОУ «СОШ №28» обязанности оградить территорию школы. Требования заявлены на основании положений ст.12 ГК РФ. Срок исполнения требований определен с учетом периода каникул и трудностью исполнения требований в зимне-весенний период.
Представитель ответчика – директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №28» Фаткулина О.А. иск не признала, суду пояснила, что меры по антитеррористической безопасности выполнены: заключен договор охраны здания, установлены камеры видеонаблюдения, имеются тревожные кнопки. Ограждение территории неустановленно по причине отсутствия финансирования на эти цели в 2011 и 2012 годах. Срок действия предписания, выданного в связи с отсутствием забора Управлением Роспотребнадзора от 30.11.2009 №405, продлен до 01.08.2014. Не имеется оснований полагать, что отсутствие забора является нарушением действующего законодательства и прав граждан со стороны общеобразовательного учреждения.
Представитель ответчика – Управления образования администрации округа Муром Отмахова Г.Г. суду пояснила, что все меры по антитеррористической безопасности соблюдены. Строительство ограждения территории школы планируется в рамках ведомственной целевой программы «Развитие образования округа Муром на 2012-2014 годы», в период 2013 – 2014 г. В представленном плане финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «СОШ №28» на 2012 год строительство ограждения не предусмотрено.
Представитель третьего лица – администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.123).
Судом постановлено указанное выше решение.
Помощником Муромского городского прокурора подано апелляционное представление об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей МБОУ «СОШ №28», Управления образования администрации округа Муром и администрации округа Муром, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.
Согласно Уставу МБОУ «СОШ №28» в редакции от 22.11.2011 указанное учреждение является юридическим лицом, владеет и пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом; его учредителем является муниципальное образование округ Муром (функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации округа Муром) (л.д. 62-92). Расходы на содержание здания учреждения и коммунальные расходы осуществляются из средств местного бюджета (л.д.86).
Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2009 следует, что за МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: ****.
Также за данным учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному выше адресу, площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011г.
Из акта проверки Муромской городской прокуратуры от 16.08.2011г. по вопросу обеспечения антитеррористической защищенности МОУ «Средняя общеобразовательная школа №28» и приложенных фотографий усматривается, что территория школы не ограждена забором (л.д.18-20).
В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Таким же правом в рамках ст.45 ГПК РФ обладает прокурор с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ.
Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами; однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.
Вывод суда о том, что Федеральный закон №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления либо общеобразовательные учреждения возводить забор либо ограждение территории учреждения, является верным.
Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводом суда в этой части. Исходя из положений ст.55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, за нарушения санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина. Ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.
На основании ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение действующих на территории РФ федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из представленных доказательств усматривается, что во исполнение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям организации обучения в образовательных учреждениях» ведомственной целевой программой «Развитие образования округа Муром на 2012 – 2014 годы» предусмотрено финансирование работ по возведению ограждения территории школы, разработан локальный ресурсный сметный расчет.
Помимо этого, к материалам дела приложено письмо Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в котором срок установки ограждения территории школы определен до 01.08.2014.
Указанные выше документы и мероприятия позволяют сделать вывод, что образовательным учреждением принимаются меры к соблюдению требований законодательства. В установленном порядке был определен срок установки ограждения школьного учреждения до 1 августа 2014 года, в связи с чем, требование прокурора о возложении на учреждение обязанности по установке ограждения до 31 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по установке ограждения территории, фактически прокурор ставит вопрос о бездействии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения и Управления образования, по соблюдению законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и восстановлении нарушенного права путем устранения допущенных нарушений.
Поскольку суд при разрешении данного дела не установил несоответствия действий Управления образования и муниципального общеобразовательного учреждения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, а также их незаконного бездействия, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования, судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с этим не могут в силу ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, представление Муромского городского прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Ю.В. Самылов