Дело № 33-1646/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Крестьяниновой О.Г. на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым отказано в ее иске об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании участком и установлении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Крестьяниновой О.Г. и ее представителя Шуваловой Н.А., поддержавших жалобу, представителя Мизинова С.С. Посталакий И.В. и представителя Кирова Н.В. Логинова Р.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Крестьянинова О.Г. является собственником квартиры ****, Мизинов С.С. – квартиры ****, Киров Н.В. – квартиры **** в трехквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Площадь указанных квартир составляет **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м соответственно.
Под домом сформирован земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с указанием площади **** кв. м.
Крестьянинова О.Г. обратилась с иском к Мизинову С.С. и Кирову Н.В. об определении размера ее идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в **** кв. м пропорционально размеру площади ее квартиры, определении порядка пользования земельным участкам по вариантам 1, 2 или 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком.
В обоснование иска указала, что фактически в ее пользовании находится часть участка площадью **** кв. м, в пользовании ответчиков **** кв. м и **** кв. м, что не соответствует доле каждого из них в общем имуществе многоквартирного дома. Полагает, что должен быть определен порядок пользования в соответствии с заключением эксперта с передачей ей части земельного участка площадью **** кв. м.
В судебном заседании Крестьянинова О.Г. и ее представитель Гринева О.В. настаивали на удовлетворении иска.
Мизинов С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Посталакий И.В., а также Киров Н.В. и его представитель Логинов Р.В. возражали против удовлетворения иска. Указали на то, что сторонами в 2007 году заключено соглашение о порядке пользования участком, которое соблюдается в настоящее время.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Крестьянинова О.Г. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что соглашение от 2007 года не может быть принято во внимание, поскольку после его заключения собственники квартир увеличили свои жилые помещения, в его тексте неправильно приведена площадь участка **** кв. м и имеются другие неточности. Указывает на то, что земельный участок был передан в собственность сторон после заключения соглашения.
Мизинов С.С., Киров Н.В. и представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Земельный участок под многоквартирным домом принадлежит Крестьяниновой О.Г., Мизинову С.С. и Кирову Н.В. на праве общей долевой собственности. По смыслу указанной статьи Жилищного кодекса РФ право общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона без определения идеальной доли или конкретной площади имущества. В связи с этим требования об этом правильно оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
**** 2007 года между собственниками квартир заключено соглашение, которым закреплен порядок пользования земельным участком. Крестьяниновой О.Г. определена часть участка площадью **** кв. м, Мизинову С.С. – **** кв. м, Кирову Н.В. – **** кв. м. Подписи сторон соглашения удостоверены нотариально, схема участка с отражением частей переданных в пользование сторонам утверждена первым заместителем начальника управления архитектуры и строительства г. Владимира. Площадь участка указана в **** кв. м.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о пользовании общим имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении нового порядка пользования.
Доводы о том, что соглашение принято с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не обжаловалось в судебном порядке.
Доказательств препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.
Доводы о том, что соглашение утратило силу в настоящее время, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 января 2012 года, проведенной экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», следует, что фактическая площадь участка составляет **** кв. м, в пользовании сторон находятся огороженные части участка у Крестьяниновой О.Г. площадью **** кв. м, у Мизинова С.С. – **** кв. м, у Кирова Н.В. – **** кв. м. Таким образом, стороны продолжают пользоваться земельным участком в соответствии с соглашением 2007 года.
Следовательно, стороны после формирования и передачи им земельного участка в собственность на основании постановления главы администрации г. Владимира от 18 июля 2007 года продолжили пользоваться земельным участком на условиях соглашения об определении порядка пользования им.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку такое соглашение имеет место, оснований для определения порядка пользования судом не имеется.
Незначительные неточности в соглашении относительно площади земельного участка не повлияли на согласование порядка пользования.
Решением Ленинского районного суда от 23 мата 2011 года квартиры Мизинова С.С и Кирова Н.В., решением того же суда от 10 февраля 2009 года квартира Крестьяниновой О.Г. сохранены в перепланированном виде. Из текста решений следует, что перепланировка была выполнены задолго до заключения соглашения о порядке пользования землей. В связи с этим стороны на момент его заключения исходили из фактически имеющихся у них жилых помещений. Доказательств того, что площадь квартир менялась после 2007 года суду не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьяниновой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин