Дело № 33-1623/2012       Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Беляков Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре     Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассказова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачева С.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, в пользу Рассказова А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: **** задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, всего взыскать **** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пугачева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Пугачева С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «****» расходы по оплате государственной пошлины за проведение почерковедческой экспертизы в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рассказов А.А. обратился с иском к ИП Пугачеву С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, пени за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование указал, что в соответствии с условиями заключенного **** года договора займа ООО «Интера Трейдинг» перечислены на расчетный счет ИП Пугачева С.А. денежные средства в сумме **** руб., которые Пугачев С.А. обязался возвратить в срок до **** года с выплатой 15% годовых. **** года он заключил с ООО «Интера Трейдинг» договор об уступке права требования согласно которому к нему перешло право требовать возврата от Пугачева С.А. переданных по договору займа денежных средств, а также процентов за пользование займом и пени. Пугачев С.А. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается его подписью в договоре. До настоящего времени сумма займа и процентов не возвращена. Просил взыскать с Пугачева С.А. задолженность по договору займа в сумме **** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - **** руб. и пени за несвоевременный возврат суммы займа - **** руб.

В судебном заседании представитель истца Славгородская Л.В.исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик, представитель ответчика Морозова А.В. иск не признали. Полагали, что договор об уступке права требования является ничтожным, поскольку заключен от имени ООО «Интера Трейдинг» неуполномоченным лицом, а также подписан неустановленным лицом. Кроме того полагали, что в ходе судебного разбирателсьтва установлено отсутствие воли ООО «Интера Трейдинг» на заключение договора цессии, подпись в договоре выполнена не генеральным директором, а иным лицом, что подтверждается направлением в адрес ИП Пугачева С.А. после заключения договора цессии счета на оплату процентов за пользование заемными средствами.

При этом Пугачев С.А. обратил внимание на необоснованность выводов Владимирского областного суда, содержащихся в определении от 24 января 2012 года, согласно которым оспаривать подпись вправе только лицо, от имени которого выполнена подпись.

По утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие оплату Рассказовым А.А. в адрес ООО «Интера Трейдинг» денежного вознаграждения в размере **** руб. по договору цессии.

Более того полагал ничтожным договор займа от **** года, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы договор со стороны заимодавца подписан не генеральным директором общества.

Третье лицо ООО «Интера Трейдинг», извещалось судом по всем известным адресам, однако уведомление не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пугачев С.А. просит постановленное решение отменить, полагая, его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачев С.А., Рассказов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, **** года между ООО «Интера Трейдинг» в лице генерального директора А. (займодавец) и ИП Пугачевым С.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ИП Пугачев С.А. получил в заем денежные средства в размере **** руб. сроком на **** месяцев, с выплатой 15% годовых ежемесячно до 10 числа следующего месяца, а также с выплатой за задержку возврата займа пени 0,1% за каждый день просрочки (л.д.50 т. 1).

Факт предоставления суммы займа в размере **** руб. подтверждается платежным поручением № **** от **** года, с отметкой банка о перечислении средств ИП Пугачеву С.А. (л.д.56 т. 1), а также не оспаривалось заемщиком.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, скреплен печатями, денежные средства перечислены займодавцем заемщику, в силу чего у ИП Пугачева С.А. возникла обязанность по надлежащему исполнению обязательства (ст. 309 ГК РФ), на согласованных сторонами в договоре условиях.

Также из материалов дела следует, что **** года между ООО «Интера Трейдинг» в лице генерального директора А. (цедент) с одной стороны, Рассказовым А.А. (цессионарий) с другой стороны, и ИП Пугачев С.А. (должник) с третьей стороны, заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, ООО «Интера Трейдинг» передало Рассказову А.А., а последний принял право требования на сумму **** руб. к должнику ИП Пугачеву С.А., вытекающее из договора займа от **** года, а также все права, из указанного договора займа, в том числе с правом на получение процентов в размере 15% годовых и иными правами, вытекающими из п.1.1 договора займа. За передаваемое по настоящему договору право требования Рассказов А.А. (цессионарий) выплачивает ООО «Интера Трейдинг» (цедент) вознаграждение в размере **** руб.(п.3.1 договора). (л.д.51,52 т. 1).

Отклоняя доводы ИП Пугачева С.А. о ничтожности договора займа, по тому основанию, что он подписан от имени ООО «Интера Трейдинг» не генеральным директором А., а неустановленным лицом, ссылающегося на заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора займа, денежные средства были перечислены ООО «Интера Трейдинг» на счет ИП Пугачева С.А., что свидетельствует об одобрении заключенной от имени общества сделки; права и обязанности по сделки возникли у общества, а не у неустановленного лица (ст. 183 ГК РФ); при этом само общество данную сделку не оспаривает; денежные средства фактически получены Пугачевым С.А. по договору займа в полном объеме и на условиях, согласованных им в договоре; свою подпись в договоре он не оспаривает, а правом оспаривания договора, по тем основаниям, что он подписан от имени другой стороны неуполномоченным лицом, не имеет. Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, исключают ничтожность сделки займа, которая может быть признана недействительной по основаниям ее оспоримости, таких доказательств ответчиком суду не представлено. На момент заключения договора уступки прав, у Пугачева С.А. имелось обязательство по оплате суммы займа, о состоявшемся договоре уступки ему было известно, данный договор уступки прав Пугачевым С.А. не оспаривался, при заключении договора он знал о наличии у него обязательства перед ООО «Интера Трейдинг» по исполнению обязательств из договора займа.

Исходя из изложенного, а также из положений ст. 310 ГК РФ, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее лицо является неуполномоченным.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела. Ссылка суда на положения п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влияет на правильность сделанных судом выводов.

Доводы Пугачева С.А. об оплате ООО «Интера Трейдинг» процентов по договору займа от **** года обоснованно отклонены судом, поскольку представленные им документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств оплаты процентов в счет указанного договора займа, ввиду наличия между ними иных договоров займа, кроме того, в платежных поручениях об оплате, не указаны назначение платежа, что оплата произведена по договору займа от **** года, представленный ответчиком в материалы дела счет № **** от **** года на оплату процентов **** руб., также не содержит сведений о договоре займа от **** года, что не может свидетельствовать об оплате сумм процентов именно по данному договору займа от **** года

Исходя из изложенного Судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения жалобы Пугачева С.А. и отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Пугачева С.А. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Пугачева С.А. со взыскиваемой суммы составит **** руб., из них **** руб. в пользу истца Рассказова А.А., по его заявлению, и **** руб. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 г. изменить, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Пугачева С.А. государственную пошлину в размере **** руб. в пользу Рассказова А.А.. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          И.В. Сергеева

         Е.П. Астровко