Дело № 33-1718/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Изохова Е.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П., при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года, которым постановлено: Отказать Шапатину А.Д. в удовлетврении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 февраля 2010 года, ссылаясь на п.п.1,3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда г. **** от **** года, вступившим в законную силу **** года А. осужден за ****. Решением суда от 12 февраля 2010 года его исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно в его пользу с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Иваново) денежные средства в размере **** руб. **** коп. Полагал, что А. также должен был быть привлечен к солидарной ответственности. Также пояснил, что указанным решением в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, однако полагал, что нужно было взыскать в его пользу проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ из расчета 28 % годовых, установленных договором займа, заключенного между ним и кооперативом «Жилье в кредит». Указанные сведения стали ему известны **** года при посещении читательского зала библиотеки им. Горького ****. В судебном заседании Шапатин А.Д. заявление поддержал по указанным в нем обстоятельствам. Заинтересованные лица ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» (г. Иваново) в судебном заседании отсутствовали. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Шапатин А.Д. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает его права. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно ч. 2 названной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 указанной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года удовлетворены исковые требования Шапатина А.Д., в пользу которого с ипотечного ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечного ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Иваново) в солидарном порядке взысканы суммы займа и процентов по договору займа от **** года № **** в размере **** руб. (л.д.113,114), решение суда в ступило в законную силу. Указывая на неисполнение решения суда от **** года, Шапатин А.Д. обратился в **** года с иском к ипотечному потребительскому ссудо-сберегательному кооперативу «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечному потребительскому ссудо-сберегательному кооперативу «Жилье в кредит» (г. Иваново), некоммерческой организации общества взаимного страхования «****», управленческому учреждению потребительских жилищных кооперативов «****» (****), А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** года, в размере **** руб., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, и предоставив расчет взыскиваемой суммы процентов. В ходе рассмотрения дела, Шапатиным А.Д. были уточнены требования, по уточненному расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать **** руб. за период **** года с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Иваново). Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2010 г. исковые требования Шапатина А.Д. удовлетворены, с ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Владимир), ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (г. Иваново) в пользу Шапатина А.Д. в солидарном порядке взыскана сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере **** руб. и расходы по госпошлине. (л.д.127,128). Отказывая в удовлетворении заявления Шапатина А.Д. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2010 г., суд обосновано исходил из того, что доводы Шапатина А.Д. о том, что судом не произведено взыскание договорных процентов, исходя из предусмотренных договором займа ставки 28% годовых, не могут быть признаны вновь как открывшимися обстоятельствами так и новыми обстоятельствами. Доводы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, были основанием иска Шапатина А.Д., право определение оснований и предмета иска предоставлено только истцу. Суд не наделен правом изменения оснований иска. Изменение основания иска, о чем фактически просит Шапатин А.Д., является основанием для обращения с новым иском, и не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие в отношении А. приговора Октябрьского районного суда **** от **** года, вступившего в законную силу **** года, которым он осужден за ****, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, по смыслу нормы п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда), поскольку А. не являлся лицом, участвующими в деле по иску Шапатина А.Д., действия, за которые осужден А. имели место ранее, не в период рассмотрения дела по иску Шапатина А.Д. о взыскании процентов; и не могут повлечь пересмотр решения суда от 12 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные Шапатиным А.Д. обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Об обстоятельствах возбуждения в отношении А. уголовного дела заявителю было известно, на момент рассмотрения дела судом 12 февраля 2010 г. Фактически решением суда от 12 февраля 2010 г. были применены меры гражданско-правовой ответственности к должникам (ответчикам) за неисполнение решения суда от **** года С А. взысканий решением суда от **** года не производилось, в связи с чем, на него не могло быть возложено солидарной обязанности по выплате суммы процентов **** руб., о чем просит Шапатин А.Д. Доводы частной жалобы Шапатина А.Д. основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова Е.П. Астровко