Дело № 33-1759/2012       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,

при секретаре      Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Малаховского С.П. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Малаховского С.П. об отсрочке исполнения решения Собинского городского суда от 9 февраля 2011 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года исковые требования Савиной С.В. к Малаховскому С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением суда от 19 мая 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до **** года.

**** года Малаховский С.П. вновь обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до **** года.

В обоснование указал, что страдает рядом хронических заболеваний, требующих длительного лечения, состоит на учете в службе занятости, но пособия не получает. В связи с наличием ограничений к ряду работ не трудоустроен, дохода не имеет. По окончании учебного заведения в **** года планирует устроиться на квалифицированную работу и выплатить взысканную судом сумму.

В судебном заседании Малаховский С.П. заявление поддержал и пояснил, что с начала **** года не имеет оплачиваемой работы, живет на иждивении матери и брата, страдает рядом хронических заболеваний.

Взыскатель Савина С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство об отложении заседания по мотивам занятости ее и представителя, не представив доказательств уважительности причин неявки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Малаховский С.П. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2011 года исковые требования Савиной С.В. к Малаховскому С.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу Савиной С.В. с Малаховского С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере **** руб.

Определением суда от 19 мая 2011 года по заявлению Малаховского С.П., ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до **** года.

До настоящего времени указанное решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года не исполнено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение и отказывая Малаховскому С.П. в предоставлении отсрочки исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, суд обсудил все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а также принял во внимание, что данное обращение является повторным, ранее по заявлению должника представлялась отсрочка исполнения решения, которое до настоящего времени не исполнено, при настоящем обращении, должником указаны те же обстоятельства его затруднительного имущественного положения, на которые он указывал ранее, а также учел размер взысканных с Малаховского С.П. денежных средств - **** руб., то обстоятельство, что длительное неисполнение решения суда повлечет нарушение прав взыскателя, в этой связи, пришел к выводу, об отсутствии, предусмотренных законом оснований для представления отсрочки исполнения решения на новый период времени (до **** года).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Выводы суда мотивированны, основаны на вышеприведенных нормах права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к изменению вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малаховского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          Е.И. Склярова

Е.П. Астровко