А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе Сениной А.М. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Петуниной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сениной А.М. в пользу Петуниной В.В. сумму индексации в размере **** руб. **** коп.; **** руб. **** коп. - за выписку с лицевого счета; **** руб. **** коп. - за оплату справки об индексе потребительских цен; **** руб. **** коп. - за оплату комиссии банку; **** руб. **** коп. - за юридические услуги по составлению заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петунина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сениной А.М. суммы индексации в связи с несвоевременностью выплаты денежных средств.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** с Сениной А.М. в пользу Петуниной В.В. взысканы денежные средства в счет возврата суммы основного долга **** руб., проценты в сумме **** руб., расходы за получение справки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего денежные средства в сумме **** руб**** коп.

Решение вступило в законную силу ****

Однако ответчик денежные средства выплатила несвоевременно, осуществляя погашение задолженности по частям. Первая выплата состоялась **** в размере **** руб., затем **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - 5 000 руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб.

Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, Петунина В.В. просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на соответствующие даты частичного исполнения решения суда и взыскать с Сениной А.М. **** руб. **** коп. в счет индексации в связи с несвоевременностью выплаты денежных средств, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании заявитель Петунина В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Сенина А.М. ходатайствовала рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 121), представила письменные возражения относительно заявления (л.д. 122-123), в которых просила в удовлетворении заявления о взыскании с нее индексации в сумме **** руб. **** коп. отказать, поскольку, по ее мнению, на момент исполнения решения суда Петунина В.В. от инфляционных процессов не пострадала и ее денежные средства не обесценились, инфляция составила **** (индекс потребительских цен).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сенина А.М., указывая, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неправильном расчете индексации, в результате чего с Сениной А.М. взыскано **** руб. **** коп., в то время как по расчетам Сениной А.М. сумма индексации составляет **** руб.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** (л.д. 34), вступившим в законную силу ****, с Сениной А.М. в пользу Петуниной В.В. взысканы денежные средства в счет возврата суммы основного долга **** руб., проценты в сумме **** руб., расходы за получение справки в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Общая сумма взысканных денежных средств составила **** руб. **** коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства выплатила несвоевременно, осуществляя погашение задолженности по частям. Первая выплата состоялась **** в размере **** руб., затем **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя заявление Петуниной В.В., суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из обоснованного суждения о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по изменению индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (л.д. 114), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете судом суммы индексации являются необоснованными, поскольку суд правильно исходил из базисных индексов потребительских цен, полученных перемножением цепных индексов, характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с предыдущими периодами; при этом судом взят за основу расчет индексации (л.д. 110, оборот - 111) отдельно по каждому из периодов, по окончании которых происходило частичное погашение задолженности (**** - **** руб., затем **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб., **** - **** руб.).

Расчет суммы индексации является арифметически правильным.

Приведенный в частной жалобе Сениной А.М. расчет, во-первых, не представлялся в суд первой инстанции, не направлялся другой стороне для подготовки мотивированных возражений, не был предметом рассмотрения суда и при этом Сенина А.М. не обосновала, почему данный расчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, во-вторых, является неправильным, поскольку в расчете производится индексация за соответствующие периоды только части суммы, возвращенной по окончании этого периода, а не всей суммы задолженности, которая обесценивалась в соответствующем периоде (например, за период с **** по **** индексируется только сумма **** руб., выплаченная ****, а не сумма **** руб. **** коп., обесценившаяся за указанный период).

Доводы частной жалобы о том, что фактически при расчете индексации суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, опровергаются содержанием обжалуемого определения и методикой расчета, основанной не на применении ставки рефинансирования, а использовании индекса потребительских цен.

По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы частной жалобы Сениной А.М. несостоятельными, не опровергающими выводы суда первой инстанции и сводящимися к иной оценке обстоятельств дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сениной А.М. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись           И.К. Крайнова

Судьи:       подпись                 А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев