Дело № 33-1874/2012 Докладчик Астровко Е.П. Судья Орешкина О.Ф. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П., при секретаре Бусыгиногй Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ван Юна на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено: В иске Ван Юнну к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника - Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде ****, общей площадью **** кв. метров (по кадастровому паспорту), расположенной на **** этаже кирпичного жилого дома по адресу: **** - отказать. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ван Юн обратился в суд с иском к ООО «Ника-Строй», ООО «Вереск» (с учетом уточнений) о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде **** квартиры № ****, общей площадью **** кв. метров (по кадастровому паспорту), расположенной на **** этаже кирпичного жилого дома по адресу: г****. В обоснование указал, что **** года между ООО «Ника-Строй» и ним, истцом заключен договор в целях строительства жилья для личных нужд. Согласно данному договору истец приобрел право требовать с ответчика ООО «Ника-Строй» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию **** квартиру № ****, расположенную по адресу: ****. ООО « Ника-Строй» по соглашению с ООО « Вереск» имело право по окончании строительства получить в свою собственность часть квартир, одну из которых истец оплатил в полном объеме и, которая по условиям заключенного с ним договора должна была быть передана ему в собственность как инвестора. Ориентировочный срок сдачи указанного дома в эксплуатацию - **** года. По условиям указанного договора он обязан был в срок до **** года произвести оплату ООО « Ника-Строй» за уступку права требования квартиры в сумме **** руб. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО « Ника-Строй» всю сумму по приходным кассовым ордерам № **** от **** года и № **** от **** года, что подтверждается также кассовыми чеками. Указанный в договоре срок истек, несмотря на это пи квартира, ни правоустанавливающие документы на нее ООО «Ника-Строй» в нарушение требований раздела 2 договора ему не переданы. Разрешение на строительство **** было получено ООО «Вереск» **** года, таким образом, на данный договор не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 1 апреля 2005 года. В связи с тем, что разрешение на строительство получено застройщиком до **** года, на данный договор не распространяется сфера действия вышеназванного закона, соответственно договор не подлежит обязательной регистрации в Федеральной регистрационной службе. В настоящее время указанный многоквартирный дом является объектом незавершенного строительства. Произведенная им оплата **** руб. подтверждается заключением специалиста, проведенного в рамках проверочного материала. В соответствии с данным заключением всего по дому оплачено за строящиеся квартиры **** руб., не оплачено **** руб. В доме **** квартир площадью **** кв. метров. Заключено договоров на продажу **** квартир общей площадью **** кв. метров. Полагает, что данным заключением подтверждается, что деньги, которые он оплатил в кассу ООО «Ника-Строй» не были присвоены никем, а пошли на строительство дома, а следовательно спорная квартира построена заказчиком на его ( Ван Юна) личные средства. Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, таким образом, объект недвижимости определен. Договор, заключенный им с ООО « Ника-Строй» является договором инвестирования. В силу п.З ст.7 Закона РСФСР « Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса». В силу ч.1 ст.218 ГК РФ полагает, что у него возникло право требования передачи ему в собственность доли в праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимости, однако данное право нарушено ответчиком ООО « Вереск». В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бояринцева Н.И. уточненные исковые требования от **** года поддержала по указанным в них основаниям, просила их удовлетворить. ООО «Вереск» в судебное заседание **** года своего представителя не направило, уважительности причин его неявки, подтвержденной документально, не представило. Причины неявки признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. исковые требования не признавала и поясняла, что в соответствии с п.1 ст.25 Закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса, а также приказа Росрегистрации от 08.06.2007 г. № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального. строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На настоящий момент у ООО «Вереск», как заказчика по данному объекту, указанный документ отсутствует, незавершенный строительством объект по **** в эксплуатацию не сдан, ввиду того, что строительство дома из-за недобросовестного исполнения своих договорных обязательств генподрядчиком - ООО «Ника-Строй» не закончено, коммуникации не подведены. Учитывая, что ООО «Вереск» не обладает необходимым документом для регистрации права собственности на любую квартиру в данном доме, в т.ч. и кв.****, считает иск Ван Юна не подлежащим удовлетворению. Кроме того, при заключении договора подряда от **** года в перечне квартир, подлежащих передаче ООО « Ника-Строй» за выполненную работу, спорная квартира не значится. При его расторжении с ООО « Ника-Строй» по соглашению последнему исходя из объема фактически выполненных им работ была выделена часть объектов в указанном доме в виде квартир, квартира № **** в данном соглашении также не числится, ООО « Ника-Строй» не передавалась. Представитель ответчика ООО «Ника-Строй» оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что предприятие находится в стадии банкротства, никаких документов по спорному дому конкурсный управляющий не имеет, исходя их заключения эксперта, проведенного в рамках проверочного материала, квартира **** числится за ООО « Вереск», в таблице ООО « Ника-Строй» она отсутствует. Представитель третьего лица ООО «Монострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Ван Юн просит постановленное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ван Юн, ООО «Ника-Строй», представитель департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ван Юна адвоката Бояринцеву Н.И., представителя ООО «Вереск», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу норм п. 2,4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ****, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ 9-12 этажного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями **** (л.д.60). Условиями указанного договора, предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых площадей в соответствии с приложением (п. 6.1). Подрядчик имеет право на реализацию выделенных ему площадей по договору только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справке КС-3 строительно-монтажных работ (п.6.2.). Согласно приложению к договору подряда от **** года ООО «Ника-Строй» выделены для реализации **** квартиры, среди которых, спорная квартира № **** в данном приложении отсутствует (л.д.70). **** года ООО «Вереск» получило разрешение № **** на проведение строительно-монтажных работ. **** года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ****, по которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта жилого дома ****. По условиям данного договора, заказчик (ООО Вереск») передает генподрядчику (ООО «Ника-Строй») в счет оплаты за выполненные работы площади в жилом доме ****. **** передаваемых помещений уточняется после получения утвержденной сметы дополнительным соглашением между сторонами в письменном виде (п. 2.2). Заказчик выделяет генподрядчику аванс путем передачи 30% общей площади жилых помещений в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п.4.5). **** года ООО «Ника-Строй» и Ван Юн заключили договор № ****, согласно которому Ван Юн приобрел право требовать с ООО «Ника-Строй» по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию **** квартиру № ****, расположенную по адресу: ****. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 2 кварталом **** года, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий данного договора. В соответствии с условиями договора (п. 3.1), Ван Юн произвел оплату ООО «Ника-Строй» за передачу права требования квартиры в размере **** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и контрольно кассовыми чеками. **** года ООО «Ника-Строй» в адрес ООО «Вереск» было направлено письмо с просьбой зарезервировать за ним несколько квартир, в том числе квартиру ****. Положительного ответа от ООО «Вереск» получено не было. **** года ООО «Вереск» уведомило ООО «Ника-Строй» о расторжении договора генерального подряда № **** от **** года в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением ООО «Ника-Строй» условий названного договора. **** года ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Монострой» (подрядчик) заключили договор подряда № **** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 9-10-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул****. **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» подписано соглашение № ****, в соответствии с которым, в связи с прекращением строительно-монтажных работ и расторжением договоров, в том числе договора генерального подряда № **** от **** года, сторонами установлено, что задолженность ООО «Вереск» перед ООО «Ника-Строй» составляет **** кв.м. площади указанного дома, ООО «Вереск» компенсирует задолженность путем выделения площади по согласованию с ООО «Ника-Строй». **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» пописано соглашение № ****, в котором содержится перечень объектов, выделяемых ООО «Ника-Строй» исходя из объемов выполненных работ. Спорная квартира № ****, в данном перечне, выделяемых ООО «Ника-Строй», не указана. На момент разрешения спора, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, строительство не завершено, не подведены коммуникации в дому. Отказывая в удовлетворении требований Ван Юн к ООО «Ника - Строй», ООО «Вереск» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде **** квартиры № ****, общей площадью **** кв. метров (по кадастровому паспорту), расположенной на **** этаже кирпичного жилого дома по адресу: ****, суд руководствуясь нормами ст.ст. 309, 421, 702, 740 ГК РФ, положениями ст. ст. 1,4,6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений», ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что спорная квартира № ****, как изначально, при заключении договора от **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй», так и последующем, при заключении между ними соглашения № **** от **** года и соглашения № **** от **** года, не выделялась ООО «Ника-Строй»; также не выделялась спорная квартира в **** года поскольку заявление ООО «Ника-Строй» с просьбой о резервировании спорной квартиры оставлено без удовлетворения ООО «Вереск»; в этой связи пришел к выводу о том, что у ООО «Ника-Строй» отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения с Ван Юн **** года договора в отношении спорной квартиры, ООО «Ника-Строй» не обладала правом на реализацию спорной квартиры № ****. Суд первой инстанции, также указал, что при таких обстоятельствах, сам факт внесения Ван Юн денежных средств ООО «Ника-Строй» не является основанием к возникновению у ООО «Вереск» обязанности по передаче Ван Юн спорной квартиры № ****. Данные выводы суда основаны на материалах дела и нормах права, носят мотивированный характер. Материалами дела установлено, что ООО «Вереск» не являлся стороной договора от **** года, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Ван Юн на спорную квартиру, в связи с чем, ООО «Вереск» не является лицом, отвечающим по требованиям Ван Юн, который приобрел право требования квартиры к ООО «Ника-Строй». В этой связи, доводы Ван Юн о том, что спорная квартира № **** до настоящего времени значится за ООО «Вереск», что подтверждается материалами проверки ОБЭП КМ УВД по **** (таблицы), правового значения, при установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, не имеют. Доводы Ван Юн о том, что на письмо ООО «Ника-Строй», направленно ООО «Вереск» в **** года с просьбой о резервировании спорной квартиры № ****, ООО «Вереск» не направило отказа, что свидетельствует о принятии предложения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, и действиями сторон ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй», заключившими соглашения № **** и № ****, в которых спорная квартира не передана ООО «Ника-Строй». Доводы Ван Юн, что оплаченные им ООО «Ника-Строй» денежные средства в размере **** руб. потрачены на строительство жилого дома, в связи с чем, спорная квартира построена на его средства, и должна быть передана ему в собственность, не основаны на нормах права, поскольку вложение лицом финансирования в строительство недвижимости не является достаточным основанием наделения его правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор на приобретение недвижимости по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При отсутствии у лица, заключившего договор, недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность приобретателя, последний вправе потребовать возврата уплаченной лицу денежной суммы, убытков. Исходя из изложенного Судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения жалобы Ван Юн и отмены решения отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы Ван не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, определила: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Юн - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова Е.П. Астровко