Дело № 33 - 1570/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Грязнова С.М. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лебедевой Л.С. удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном назначить Лебедевой Л.С. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ****, включив в специальный стаж период работы с **** по **** (за исключением периодов: **** год ****, ****, **** месяцы; **** год - ****, ****, ****, ****, ****; **** год - ****, ****, ****, ****) **** в **** (АООТ «****», ОАО «****»), в том числе время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный Петровой Н.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Лебедевой Л.С. и ее представителя адвоката Гончарова А.П., просивших об отклонении жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с **** по **** в должности **** в ****, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения к ответчику - с ****. В обоснование своих требований указала, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ей назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку она проработала на работах с тяжелыми условиями труда более требуемых 10 лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. В судебном заседании истец Лебедева Л.С. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что с **** на предприятии, на котором работал истец, введен новый ЕТКС. В связи с этим, для включения в специальный стаж периода работы по профессии ****, необходимо подтверждение выполнения данной работы вручную. Истцом не представлено доказательств выполнения работы **** вручную, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Лебедевой Л.С. периода работы с **** по **** (за исключением периодов: **** год ****, ****, **** месяцы; **** год - ****, ****, ****, ****, ****; **** год - ****, ****, ****, ****) в должности **** в ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Лебедевой Л.С. о включении в специальный стаж периодов работы в ****, **** и **** **** года, ****, ****, ****, **** и **** **** года, ****, ****, **** и **** **** года, с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения. При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лебедевой Л.С. исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорный период в должности шлифовщика стеклоизделий вручную. В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года. Согласно Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «шлифовщики стеклоизделий, выполняющие работы вручную» (код 2190100а-19669). Из трудовой книжки Лебедевой Л.С. следует, что истец работала на ****: с **** по **** в должности **** 2 разряда в цехе ****, с **** по **** в должности **** 3 разряда в цехе ****, с **** по **** в должности **** 4 разряда в цехе **** с **** по **** в должности **** 5 разряда цеха **** (л.д. 11). Работа истца в цехе **** **** в должности **** подтверждена также архивной справкой от 01 августа 2011 года № 1460/1.5-30, личной карточкой формы Т-2, приказами по заводу, расчетными ведомостями за ****-**** ****-**** г.г. (л.д. 25, 49, 55-64). После 01 января 1988 года должностные обязанности истца и характер ее работы не изменились. Вместе с тем, ответчиком в специальный стаж истца в добровольном порядке включен период работы в должности шлифовщика стеклоизделий только до 01 января 1988 года, который за исключением времени нахождения в б/о составляет 09 лет 00 месяцев 18 дней. Остальные периоды работы Лебедевой Л.С. после 01 января 1988 года на том же предприятии и в той же должности не включены ответчиком в специальный стаж в связи с отсутствием уточняющей справки о о выполнении этой работы вручную. Судом установлено, что характеристика рабочего процесса **** на **** до 01 января 1988 года и после указанной даты оставалась неизменной, а наименование должности **** отражено в документах без указания ручного характера труда. Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда **** **** (л.д. 78-85) в рабочем процессе обработки стеклоизделий выделены следующие моменты: 1. рабочая поза и основные операции технологического процесса обработки-шлифовки стеклоизделий связаны со значительный мышечной нагрузкой на верхние конечности и плечевой пояс. 2. ввиду того, что шлифовальные станки всех марко генерируют вибрацию, на шлифовальщика имеется вредное ее воздействие. 3. вода, подаваемая на круг с технологической целью, попадая на руки смачивает и тем самым охлаждает их, несмотря на подачу воды температурой 35-37 градусов Цельсия. 4. при обработке-шлифовке стеклоизделий в воздухе рабочей зоны шлифовщика выделяется значительное количество пыли с содержанием двуокиси кремния от 16-42 %, среднее превышение предельно-допустимой концентраций в 2-5 раз. Обстоятельства работы в спорный период подтверждены также показаниями свидетелей Х. и Г., работавших с истцом в спорный период в цехе **** и пояснивших, что истец работала **** и выполняла данную работу вручную. Данные свидетели также указали на то, что при приеме на работу администрация **** уведомляла их о вредном характере работы и о праве на досрочную пенсию по достижении 50 лет при выработке 10 лет специального стажа. Информация о том, что после 31 декабря 1987 года работа шлифовщика стеклоизделий не подлежит включению в специальный стаж до сведения свидетелей не доводилась (л.д. 184 оборот, 185). Показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с особыми условиями труда. Судом установлено, что ****, где истец работала в спорный период, ликвидирован, в связи с чем, иные документов, кроме имеющихся в материалах дела, представлены быть не могут. С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в совокупности подтверждается занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорного периода в специальный стаж. Доказательств, подтверждающих выполнение Лебедевой Л.С. работы в должности шлифовщика в автоматическом (не ручном) режиме, сторонами не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган 10 ноября 2011 года стаж работы Лебедевой Л.С. с тяжелыми условиями труда составил более требуемых 10 лет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты. Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной. Также, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истца период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, поскольку право на отпуск по уходу за ребенком было реализовано Лебедевой Л.С. до изменения законодательства, регулировавшего порядок его предоставления и включения в специальный стаж. Довод жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 13 Закона № 176-ФЗ принял во внимание показания свидетелей, является необоснованным, поскольку показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают ее занятость на работах с тяжелыми условиями труда. Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств санитарно-технические характеристики работы шлифовщиков стеклоизделий в отношении других работников, не может быть принята во внимание. Указанные характеристики содержат общие положения о технологическом процессе работы **** на ****. При этом наименование должности работников, в отношении которых составлены данные характеристики, также не содержат указания на выполнение ими работы вручную. Вместе с тем, учитывая неизменность технологического процесса работы шлифовщиков стеклоизделий до 1988 года и после, а также недопустимость ущемления права истца на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с ненадлежащим оформлением работодателем кадровой документации, суд обоснованно сослался в качестве доказательств на санитарно-технические характеристики, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают льготных характер работы истца в спорные периоды. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка и к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения. Председательствующий Судакова Р.Е. Судьи Гришина Г.Н. Семенов А.В.