Дело № 33-1580/2012 Докладчик Шайкин Ю.А. Судья Ильичев Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., судей Шайкина Ю.А., Сергеевой С.М., при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сокольского М.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено: заявление начальника полиции ММ ОМВД России «Муромский» об установлении административного надзора в отношении Сокольского М.И., **** года рождения, уроженца г. ****, удовлетворить. Установить Сокольскому М.И. административный надзор на срок 3 года. На период административного надзора установить Сокольскому М.И. административные ограничения: - не менять постоянное место жительства без уведомления ММ ОМВД России «Муромский»; - запретить выезд за пределы г. **** и **** района; - являться на регистрацию в ММ ОМВД России «Муромский» два раза в месяц; - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; - запретить посещение мест массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях. Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия установила: начальник полиции ММ ОМВД России «Муромский» обратился в Муромский городской суд с заявлением об установлении в отношении Сокольского М.И. административного надзора сроком на 3 года. Одновременно просил установить Сокольскому М.И. следующие административные ограничения: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления ММ ОМВД России «Муромский»; 2) запретить выезд за пределы г. **** и **** района; 3) обязательную явку на регистрацию в ММ ОМВД России «Муромский» 4 раза в месяц; 4) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов следующего дня. В судебном заседании представитель ММ ОМВД России «Муромский» Гришин Д.А. указанные в заявлении требования поддержал. Прокурор Лейкина Ю.Н. просила заявленные требования удовлетворить. Сокольский М.И. и его представитель адвокат Хабибуллин А.И. возражали против удовлетворения заявления. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Сокольский М.И. просит решение суда изменить - снизить срок административного надзора до 1 года; исключить запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; запретить выезд за пределы г. **** и **** района только не связанный трудовой деятельностью. Заинтересованное лицо - Сокольский М.И., а также представитель заявителя - ММ ОМВД России «Муромский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав представителя Сокольского М.И. - адвоката ХабибулинаА.И., поддержавшего жалобу, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если такое лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости. Из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от 12 августа 2008 года Сокольский М.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей и лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Муромского городского суда от 03 февраля 2010 года условное осуждение отменено, Сокольский М.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Основаниями для отмены условного осуждения послужило совершение Сокольским М.И. трех административных правонарушений, пропуск срока регистрации в уголовно-исполнительной инспекции. Постановлением Кольчугинского городского суда от 17 марта 2011 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на него возложена обязанность не совершать административные правонарушения. Однако 13 октября 2011 года и 29 декабря 2011 года Сокольским М.И. были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. С учетом изложенного административный надзор в отношении Сокольского М.И. установлен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона. Принимая во внимание, что Сокольский М.И. неоднократно совершал административные правонарушения, в отношении него отменялось условное осуждение, а после условно-досрочного освобождения он вновь дважды привлечен к административной ответственности, установление судом максимального - трехлетнего срока административного надзора является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности такого срока - несостоятельными. В апелляционной жалобе Сокольский М.И. указывает, что его трудовая деятельность связана с выездом за пределы **** района, в связи с чем установление запрета на выезд за пределы г. **** и **** района, а также на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов может повлечь за собой потерю работы. Указанные доводы являются необоснованными в связи со следующим. В материалах дела имеется копия трудового договора, из которой следует, что Сокольский М.И. работает в ООО «****». Сведений о том, что исполнение трудовых обязанностей связано с выездом за пределы **** района договор не содержит и Сокольским М.И. не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции Сокольский М.И. пояснил, что работает с 07 до 16 часов ежедневно, 5 дней в неделю. Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 30 декабря 2011 года следует, что Сокольский М.И. привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное в **** часа **** минут 29 декабря 2011 года. В связи с изложенным установление административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы г. **** и **** района, а также запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов является обоснованным. В жалобе указывается также, что Сокольский М.И. зарегистрирован по адресу: г. ****, **** шоссе, д. ****, кв. ****, а фактически проживает по адресу: пос. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, в связи с чем ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства с 22 часов до 06 часов неисполнимо. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что в заявлении начальника полиции об установлении административного надзора указан адрес фактического проживания Сокольского М.И., указанный довод является необоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица. Муромским городским судом в отношении Сокольского М.И. установлено не предусмотренное ст. 4 Закона административное ограничение в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления ММ ОМВД России «Муромский». С учетом изложенного из решения суда от 29 марта 2012 года подлежит исключению установленное в отношении Сокольского М.И. административное ограничение в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления ММ ОМВД России «Муромский». Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Муромского городского суда от 29 марта 2012 года изменить, исключить установленное в отношении Сокольского М.И. административное ограничение - не менять постоянное место жительства без уведомления ММ ОМВД России «Муромский». В остальном решение Муромского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.А. Шайкин С.М. Сергеева