Дело № 33-1636/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Лепешин Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года материалы дела по частной жалобе Территориальной избирательной комиссией Суздальского района на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года которым постановлено:
Заявление Пивоварова В.А. о взыскании судебных по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Перовой О.Г. в пользу Пивоварова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением ТИК Суздальского района №298 от 27 октября 2011 г. Пивоварову В.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов МО Боголюбовского сельского поселения Суздальского района четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №1.
Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области за №363 от 08 ноября 2011 г. постановление ТИК Суздальского района №298 от 27 октября 2011 г. отменено, вследствие чего ТИК Суздальского района зарегистрировала Пивоварова В.А. кандидатом в депутаты.
Перова О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Избирательной комиссии Владимирской области за №363 от 08 ноября 2011 г.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.11.2011 г. гражданское дело по заявлению Перовой О.Г. об отмене постановления избирательной комиссии Владимирской области прекращено.
Заинтересованное лицо Пивоваров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме **** рублей. Указал, что в связи с обращением Перовой О.Г. в суд с заявлением об оспаривании регистрации Пивоварова В.А. кандидатом в депутаты, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Его представитель давал ему юридические консультации, готовил письменные возражения, представлял его интересы в судебных заседаниях, за что ему в соответствии с договором и актом выполненных работ выплачено согласно квитанции **** рублей. Поскольку определением суда подтверждено необоснованное инициирование Перовой О.Г. судебного разбирательства, Пивоваров В.А. просил взыскать в свою пользу с Перовой О.Г. расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Территориальной избирательной комиссией Суздальского района ставится вопрос об отмене определения суда.
Пивоваровым В.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела осуществляется в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо исключения по решению данного вопроса по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации главой 26 ГПК РФ не предусмотрены.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе ходатайствовать перед судом о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае определение суда от 28 ноября 2011 года, вступившее в законную силу, вынесено в пользу Пивоварова В.А., поскольку им установлена необоснованность инициирования Перовой О.Г. судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела Пивоваров В.А. понес судебные издержки на представителя, которые вправе взыскать с Перовой О.Г.
В материалах дела имеются письменные возражения, подготовленные, по утверждению Пивоварова В.А., его представителем Губаревым В.А. Данный довод подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2011 г. и актом выполненных работ от 28.12.2011 г. и не опровергается иными доказательствами. Представитель Пивоварова В.А. принял участие в судебном заседании 28.11.2011 г., что следует из протокола судебного заседания. В представленном договоре от 14.11.2011 г. стороны определили состав и стоимость юридических услуг, оказываемых Губаревым В.А. Пивоварову В.А., актом выполненных работ подтверждается, что услуги были оказаны. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные возражения, подготовленные по настоящему делу представителем Пивоварова В.А. и факт участия представителя в судебном заседании 28 ноября 2011 года, отклонив услуги и расходы, относимость которых к делу не подтверждена, и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих взысканию в пользу Пивоварова В.А. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Территориальной избирательной комиссией Суздальского района – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: А.В. Семенов
Г.Н. Гришина