Дело № 33-1569/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Ким И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2012 года материалы дела по частной жалобе Хана Олега Аркадьевича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Хан О.А. об отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 апреля 2012 года включительно устранить указанные недостатки – уточнить заявленные требования, указать заинтересованное лицо, его адрес, представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, их копии для заинтересованного лица, оплатить государственную пошлину.
В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хан О.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление от 25.03.2012 г. о водворении его в штрафной изолятор, объявленное ему начальником отряда Ч.
Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2012 года включительно устранить указанные недостатки – уточнить заявленные требования, указать заинтересованное лицо, его адрес, представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, их копии для заинтересованного лица, оплатить государственную пошлину.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его необоснованности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании п.2 ст.333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.
В силу ст.ст.131,247 ГПК РФ в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц надлежит указывать, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). К заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.15 Постановления от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
Поскольку из заявления не усматривается, кем вынесено оспариваемое постановление, судья обоснованно предложил заявителю представить указанные сведения. При этом в заявлении достаточно указать должность лица, чьи действия обжалуются и место его работы с адресом. Его домашний адрес указывать не требуется, поскольку обжалуемые действия им совершаются не от своего имени, а в связи с осуществлением должностных полномочий.
Самостоятельным основанием для оставления заявления без движения является отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины. Основания для освобождения от ее уплаты предусмотрены ст.ст. 333.35 и 333.36 НК РФ. Поскольку в данном случае наличие таких оснований заявителем не подтверждено, суд обоснованно предложил заявителю оплатить государственную пошлину и представить квитанцию.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, однако такого ходатайства Ханом О.А. не заявлено, подтверждения отсутствия средств на его счете не представлено.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года об оставлении заявления Хана О.А. без движения является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 224,225,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хана Олега Аркадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Семенов А.В.
Огудина Л.В.