Дело № 33 –1388/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Мысягина И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Агабекова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Агабекову Р.С. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению внутренних дел по Владимирской области (Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области), Управлению внутренних дел по городу Владимиру о признании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел России по Владимирской области Голубцова А.Н. от **** **** незаконным, восстановлении на службе в Управлении внутренних дел по городу Владимиру в должности ****, взыскании с Управления внутренних дел по городу Владимиру неполученной заработной платы в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Агабекова Р.С., просившего об отмене решения, представителей УМВД России по Владимирской области Артамоновой А.Е. и УМВД по городу Владимиру Шахрай О.В., просивших об отклонении апелляционной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агабеков Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Управлению внутренних дел по городу Владимиру о признании приказа временно исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел России по Владимирской области Голубцова А.Н. от **** **** незаконным, восстановлении на службе в Управлении внутренних дел по городу Владимиру в должности ****, а так же взыскании с Управления внутренних дел по городу Владимиру неполученной заработной платы в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом Голубцова А.Н. он уволен с должности **** по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с проводимыми оргштатными мероприятиями. Полагал, что увольнение является необоснованным, поскольку при вручении 31 января 2011 года уведомления об увольнении он не был ознакомлен с приказом о предстоящих оргштатных мероприятиях.
05 февраля 2011 года отделом кадров УВД по городу Владимиру ему была предложена вакантная должность **** УВД по городу Владимиру, с которой он согласился, написав соответствующий рапорт. Данный рапорт был согласован с начальником ОУУМ ОМ **** и начальником ОМ **** УВД по г. Владимиру.
Впоследствии 10 марта 2011 года и 21 марта 2011 года ему вручались уведомления о сокращении, в которых предлагались вакантные должности: ****, ****, **** и **** на период отпуска лейтенанта милиции С. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) **** УВД по городу Владимиру, соответственно. От указанных должностей он отказался, поскольку ранее (05 февраля 2011 года) согласился на другую вакантную должность в пределах города Владимира.
Однако, несмотря на его согласие с предложенной вакансией **** УВД по городу Владимиру, с занимаемой должности он был уволен по сокращению штатов.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2011 года в удовлетворении вышеуказанного иска Агабекова Р.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Управлению внутренних дел по городу Владимиру отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда от 01 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2011 года отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства истец Агабеков Р.С. и его представитель Гладченко А.П. уточнили исковые требования в части суммы подлежащей взысканию с Управления внутренних дел по городу Владимиру неполученной заработной платы за период с **** по ****, определив ее размер в **** рублей. В остальной части требования оставили без изменения, поддержали их в полном объеме.
Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Артамонова А.Е. и Управления Министерства внутренних дел по городу Владимиру Шахрай О.В. исковые требования не признали, сославшись на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. О предстоящем увольнении Агабеков Р.С. был в установленном порядке предупрежден, ему предлагались имевшиеся вакансии, от которых он отказался. Указали на то, что рапорт Агабекова Р.С. о его согласии с замещением вакантной должности **** УВД по городу Владимиру не должен быть реализован, поскольку данная должность ему не предлагалась, а согласовывался этот рапорт сотрудниками, не наделенными полномочиями по приему, перемещению или увольнению сотрудников органов внутренних дел.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Агабеков Р.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции» (до 01 марта 201 года) и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с 01 марта 2011 года), а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно подп. «е» ст. 58 Положения от 23 декабря 1992 года N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции от 14 декабря 1999 года № 1038 увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 17.12 указанной Инструкции установлено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения (п. 17.13 Инструкции).
Согласно п. 17.19 Инструкции после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Судом установлено, что Агабеков Р.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности **** УВД по городу Владимиру.
В соответствии с приказом УВД по Владимирской области от **** **** «О внесении изменений в штатные расписания горрайонов УВД по Владимирской области, изданным во исполнение Указа Президента РФ от 24 декабря 2009 года № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности МВД РФ», должность старшего **** УВД по городу Владимиру подлежала сокращению с ****.
Полномочия начальника УВД по Владимирской области на издание Приказа от **** **** истцом не оспаривались.
Согласно штатному расписанию УВД по городу Владимиру, утвержденному приказом начальника УВД по Владимирской области от **** ****, с **** в **** УВД по городу Владимиру имелось **** должности ****, которые замещали Т., С. и Агабеков Р.С. (л.д. 38).
27 января 2011 года комиссией по определению преимущественного права оставления на службе (работе) в связи с сокращением численности работников УВД, ГРООВД и подразделений Владимирской области был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления **** из **** указанных сотрудников на должностях **** УВД по городу Владимиру.
По результатам заседания комиссии постановлено, что Агабеков Р.С. не имеет права преимущественного оставления на службе, поскольку в отличие от других сотрудников, его образование не соответствует требуемой квалификации, он имеет более низкие показатели в работе, а также 2 неснятых дисциплинарных взыскания (протокол ****) (л.д. 159, 160).
31 января 2011 года Агабекову Р.С. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на ст. 19 Закона «О милиции», статью 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также о его направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. От прохождения ВВК Агабеков Р.С. отказался (л.д. 7).
10 марта 2011 года Агабекову Р.С. со ссылкой на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел вручено уведомление о предложении вакантных должностей в УВД по Владимирской области: ****, **** и ****. От предложенной вакансии истец отказался (л.д. 9).
23 марта 2011 года Агабекову Р.С. со ссылкой на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел вручено уведомление о предложении вакантной должности в УВД по Владимирской области **** (на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет лейтенанта милиции С.) **** УВД по г. Владимиру. От предложенной вакансии истец отказался (л.д. 8).
31 марта 2011 года приказом Врио начальника УМВД России по Владимирской области Голубцова А.Н. Агабеков Р.С. был уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со справкой УМВД по городу Владимиру от **** **** перед предстоящим увольнением Агабекову Р.С. были предложены все вакантные должности соответствующие его образованию, квалификации, а также нижестоящие должности, которые могли быть им замещены с учетом его образования, квалификации, опыта работы в подразделениях УВД по Владимирской области и территориальных органах внутренних дел Владимирской области. От предложенных должностей Агабеков Р.С. отказался (л.д. 161).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы о наличии у истца преимущественного права оставления на службе, судом были проверены, и, исходя из сравнительного анализа лиц, занимающих аналогичные должности, суд сделан вывод об отсутствии у Агабекова Р.С. преимущественного права оставления на службе. Как усматривается из материалов дела, кандидатура истца на увольнение по сокращению штата была определена ответчиками с учетом его выслуги срока службы, его работоспособности и личных качеств, истец был уведомлен о предстоящем увольнении, представление к его увольнению направлено.
Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку факты организационно-штатных мероприятий, повлекших сокращение штатов, и, невозможность дальнейшего использования истца на службе, - нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, законным. Выводы, изложенные судом в решении, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что ему была предложена должность **** УВД по г. Владимиру, и он согласился на продолжение службы в данной должности, оформив соответствующий рапорт, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 05 февраля 2011 года Агабековым Р.С. действительно был составлен рапорт о его согласии с предложенной должностью **** УВД по г. Владимиру (л.д. 10).
Между тем, предложение данной должности истцу оспорено ответчиком, поскольку такой вакансии на дату проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата сотрудников УВД по городу Владимиру не было. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника УВД по Владимирской области от **** **** «О внесении изменений в штатные расписания горрайонов УВД по Владимирской области», согласно которому должности в отделе **** не сокращались (л.д. 40-47).
Доказательств, подтверждающих предложение данных должностей иным сотрудникам, сторонами в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что достаточным основанием для легитимности рапорта Агабекова Р.С. от 05 февраля 2011 года о его согласии с предложенной должностью **** УВД по г. Владимиру, является его согласование с начальником ОУУМ ОМ **** и начальником ОМ ****, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений нормативно-правовых и локальных актов, регламентирующих порядок работы с кадровым составом в органах внутренних дел.
Согласно ст. 16 Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" перемещение по службе сотрудника во всех случаях оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. Приказ объявляется сотруднику под расписку. Служебные отношения с сотрудником органов внутренних дел по прежнему месту службы сохраняются до назначения его на должность приказом по новому месту службы.
Следовательно, для того, чтобы указанный Агабековым Р.С. рапорт был реализован, необходимо его согласование с руководителем УВД по г. Владимиру, а не с начальниками отдельных подразделений УВД по городу Владимиру.
Однако, на данном рапорте отсутствуют отметки о его регистрации в УВД по городу Владимиру, также на нем нет визы начальника УВД по городу Владимиру Разова А.В. о согласовании перемещения Агабекова Р.С. на указанную им должность.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что данный рапорт до сведения лиц, уполномоченных рассматривать вопросы перемещения сотрудников УВД по г. Владимиру, доведен не был.
Довод жалобы о том, что истцу не предлагалась должность, которую заняла Н., не является основанием для отмены решения, поскольку Н. была предложена должность участкового уполномоченного, тогда как положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабекова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.