Дело № 33 – 1466/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Ивженко Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Смирнова В.А. на определение Вязниковского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Смирнову В.А. в принятии заявления от 18 января 2012 года о признании распоряжения УСЗН адм. Г. Вязники № 2180 от 22 августа 2001 года противоправным, об обязании начальника ОНиПП Ч. указать на распоряжение фамилию начальника управления.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение УСЗН администрации г. Вязники № 2180 от 22 августа 2001 года, а также обязать начальника ОНиПП Ч. указать в распоряжении фамилию начальника Управления, подписавшего данное распоряжение, для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса РФ вместе с Ч.
В обоснование заявления указал, что 20 февраля 2006 года Вязниковским городским судом Владимирской области было принято решение по распоряжению ГУ-УПФР РФ б/н от 22 августа 2001 года, вступившее в законную силу 14 апреля 2006 года.
06 апреля 2006 года начальник ОНиПП ГУ-УПФР РФ г. Вязники Ч. представила в Вязниковский городской суд Владимирской области копию распоряжения, которое судом не исследовалось и решения по этому распоряжению не принималось.
Определением Вязниковского городского суда от 30 января 2012 года заявление Смирнова В.А. оставлено без движения, установлен срок до 13 февраля 2012 года для устранения следующих недостатков:
указать ответчика и его местонахождение;
указать основания, по которым распоряжение необходимо признать противоправным;
указать доказательства, которые подтверждают противоправность оспариваемого распоряжения;
приложить доказательства наличия оснований для признания распоряжения противоправным к заявлению;
приложить к заявлению его копию и копии иных приложенных документов;
указать какие права и свободы истца нарушены оспариваемым распоряжением;
указать причины длительного не обращения в суд по оспариванию распоряжения от 2001 года, представленного в суд в 2006 год,
а также отказано в принятии заявления в части привлечения к уголовной ответственности указанных должностных лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 марта 2012 года определение судьи Вязниковского городского суда от 30 января 2012 года изменено, из резолютивной части исключены пункты 4 и 7, в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова В.А. – без удовлетворения.
Определением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2012 года Смирнову В.А. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 30 января 2012 года, в срок до 16 апреля 2012 года.
В порядке исполнения определения судьи Вязниковского городского суда от 30 января 2012 года, 09 апреля 2012 года Смирнов В.А. представил в суд заявление от 08 апреля 2012 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Смирнов В.А. ставит вопрос об отмене судебного определения, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы Смирнова В.А. произведено без извещения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, Смирнов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
09 апреля 2012 года в Вязниковский городской суд Владимирской области поступило заявление Смирнова В.А. в порядке исполнение определения судьи Владимирского областного суда Владимирской области от 30 января 2012 года.
Из содержания данного заявления следует, что Смирнов В.А. оспаривает действия должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в округе Вязники Владимирской области и отдела социальной защиты населения г. Вязники, выразившиеся в издании незаконного распоряжения от 22 августа 2001 года и приведшие к неправильному исчислению размера его трудовой пенсии по старости с 01 сентября 2001 года.
Вместе с тем, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2003 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2003 года, Смирнову В.А. отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Вязники Владимирской области о возмещении недополученной пенсии в сумме **** рублей (л.д.3-5).
Кроме того, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 14 марта 2006 года, оставлен без удовлетворения иск Смирнова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в округе Вязники Владимирской области о признании недействительным распоряжений от 22 августа 2001 года и от 25 сентября 2001 года о перерасчете пенсии с 01 сентября 2001 года и с 01 октября 2001 года (л.д. 6-9).
В ходе рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений Смирнова В.А. судом проведена проверка правильности расчета размера его пенсии, по результатам которой нарушений установлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, по существу, речь идет о споре по тому же предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Иная постановка вопроса, изложенная в заявлениях Смирнова В.А., сама по себе не свидетельствует о наличии иного спора – о другом предмете и по иным основаниям.
При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого определения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Смирнова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Вязниковского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Гришина Г.Н.
Семенов А.В.