Дело № 33 – 1297/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителей Плаксиной С.В., Плаксина В.М., Плаксиной Г.И., Жуковой М.П. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Плаксиной С.В., Плаксина В.М., Плаксиной Г.И., Жуковой М.П. о признании постановления главы города Суздаля от 31.08.2011 г. №309 не действующим с момента его принятия – отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявители обратились в суд с заявлением о признании постановления главы города Суздаля от 31.08.2011 г. №309 не действующим с момента его принятия.
В обоснование требований указали, что оспариваемым постановлением утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда от 30.08.2011 г. №22 «О признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ****». Заявители полагают, что указанное постановление вынесено на основании противоречивого технического заключения, которым дом признан нуждающимся в реконструкции, которая при этом признана нерентабельной. Заявители не согласны с выводами комиссии о техническом состоянии дома, считают, что до вынесения указанного постановления им должны были предложить осуществить реконструкцию. Постановление нарушает права заявителей, как собственников жилых помещений в указанном доме, поскольку фактически лишает их права собственности на жилые помещения.
В качестве заинтересованных лиц привлечены собственники жилых помещений квартир **** и **** Жуков В.В. и Германов В.А.
В судебном заседании заявители и их представитель требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации г. Суздаля возражала против требований. Суду пояснила, что постановление принято уполномоченным органом в пределах его полномочий на основании заключения межведомственной комиссии. При рассмотрении данного вопроса привлекались жилищная инспекция и экспертное учреждение, выдавшее техническое заключение о состоянии дома.
Заинтересованное лицо Германов В.А. против требований возражал. Суду пояснил, что в результате работ, проводимых Плаксиными в своих квартирах, произошла деформация перекрытий, в стене образовалась трещина, в связи с чем он обратился в управляющую компанию, изложив ситуацию в телефонном разговоре. В течение 15 минут приехали представители аварийных служб, администрации, прокуратуры, управляющей компании. На заседании комиссии собственникам было предложено произвести ремонт дома стоимостью **** млн. руб., от чего собственники отказались.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителей и их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
По мнению заявителей суд первой инстанции нарушил нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Судебная коллегия находит доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
В силу статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свободы заявителя и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае при вынесении решения суд обоснованно руководствовался нормами действующего жилищного законодательства, определяющего основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006 г. №47. Указанным Постановлением предусмотрено создание органом местного самоуправления межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия в г. Суздале создана постановлением Администрации МО г. Суздаль от 19.05.2010 г. №194, которым также утвержден ее персональный состав, включая представителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и ОГПН по г. Суздалю и Суздальскому району. Указанное постановление представлено в материалы дела.
Основанием для принятия оспариваемого решения органом местного самоуправления послужило ненадлежащее небезопасное для проживания граждан техническое состояние многоквартирного дома по адресу ****.
В частности судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе длительной эксплуатации и в результате несанкционированных работ по переустройству квартир **** и **** в указанном доме (ранее **** года постройки) возникли деформации строительных конструкций. Специализированной проектной организацией ГУП ПИ «Владкоммунпроект» в ходе обследования обнаружены деформации перекрытий, ограниченно работоспособное состояние фундаментов и цоколя, ограниченно работоспособное, местами аварийное состояние наружных и внутренних стен, ограниченно работоспособное состояние междуэтажных и чердачного перекрытий, требующих замены, аварийное состояние лестничной клетки. Также проектной организацией определена степень физического износа здания 62%.
Наличие указанных деформаций не отрицается заявителями, кроме того нашло подтверждение в ходе проведения строительно-технической экспертизы назначенной судом.
Судом также установлено, что **** собственник **** указанного дома Германов В.А. обнаружил перекос дверного металлического косяка своей квартиры и трещины в стене, о чем сообщил в управляющую компанию по телефону. Незамедлительно дом был осмотрен комиссией из аварийных служб, представителей управляющей компании, администрации города и прокуратуры. Комиссия установила, что нахождение граждан в указанном доме небезопасно, в связи с чем Администрацией города было вынесено Постановление от 15.07.2011 г. №248 о расселении граждан из указанного дома. Указанным постановлением также предусмотрено заключение договора со специализированной организацией на проведение экспертизы состояния дома и отключение сетей газо- и электроснабжения.
Также администрацией незамедлительно направлено письмо в государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области с ходатайством о проведении обследования многоквартирного дома. Письмом от 20.07.2010 г. жилищная инспекция направила для рассмотрения межведомственной комиссией заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора. Согласно заключению выявленные деформации несущих конструкций здания свидетельствуют о несоответствии находящихся в нем жилых помещений предъявляемым к ним требованиям, что является основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Также указанное заключение содержит предложение о рассмотрении данного вопроса межведомственной комиссией в установленные сроки.
Таким образом, довод заявителей, что оснований для проведения межведомственной комиссией обследования дома и принятия решения не было, являются необоснованными.
Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 установлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В частности, в силу п.34 Порядка жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п.38 Порядка жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Из заключения ГУП ПИ «Владкоммунпроект», положенного в основу выводов комиссии следует, что дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна только после проведения реконструкции. Полагая, что технически реконструкция здания возможна, проектное учреждение при этом приходит к выводу, что она экономически не целесообразна, приводя соответствующие данные о стоимости реконструкции и стоимости строительства нового жилья в ****.
Таким образом, экономическая нецелесообразность проведения реконструкции многоквартирного дома, находящегося в состоянии, представляющем опасность для пребывания людей, является основанием для признания такого дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя заявителей, что собственники вправе решать, осуществлять ли им снос или реконструкцию их многоквартирного дома, даже если она является экономически нецелесообразной.
Вместе с тем, заявители, приглашенные к участию в заседании межведомственной комиссии согласно объяснениям представителя администрации г. Суздаля, отказались финансировать реконструкцию многоквартирного дома, от подписи акта обследования от 30.08.2011 г. отказались, что подтверждается актом обследования. Позиция собственников жилья по вопросу проведения реконструкции отражена также в протоколе заседания межведомственной комиссии от 30.09.2011 г., где они единогласно проголосовали против участия в финансировании строительных работ по реконструкции жилого дома. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании заинтересованное лицо Германов В.А.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей сообщил, что собственниками жилья до настоящего времени не принято решение о реконструкции дома, хотя это относится к компетенции общего собрания собственников жилья (ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с п. 47 Порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции одним из решений, принимаемых межведомственной комиссией является решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
Согласно представленному акту обследования от 30.08.2011 г. и заключению межведомственной комиссии от 30.08.2011 г. №22 в работе комиссии приняли участие шесть из восьми ее членов, назначенных постановлением главы администрации от 19.05.2010 г. №194 (л.д.143-144). Решение принято комиссией единогласно. Таким образом, за принятое решение проголосовало большинство членов комиссии.
Оснований полагать данное решение необоснованным у суда отсутствуют, поскольку оно принято в рамках установленных полномочий с соблюдением предусмотренной процедуры, в том числе с привлечением специализированной организации, подтвердившей выводы государственной жилищной инспекции.
Доводы заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции экспертного заключения судебная коллегия находит несостоятельными. Как справедливо указал суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит расчетов, по которым эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения реконструкции. Таким образом, вывод эксперта является немотивированным. При этом, экспертное заключение не опровергает выводов межведомственной комиссии о техническом состоянии здания.
На основании полученного заключения в силу п.49 Порядка соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно ч.3 ст. 35 Устава муниципального образования город Суздаль Владимирской области (городское поселение) в случае отсутствия главы города, являющегося главой администрации города, или невозможности выполнения им своих обязанностей его полномочия осуществляет заместитель главы администрации города.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом на основании действующего законодательства, в том числе муниципальных актов города Суздаля.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: Л.В. Огудина
А.В. Семенов