Дело № 33 – 1484/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Семенова А.В. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Райлян Д.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Радостина А.В. к Отделу Вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру о взыскании компенсации за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., лиц участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радостин А.В. обратился в суд с иском к ОВО при УВД по г. Владимиру, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за наем жилого помещения за период с **** по **** в сумме **** рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование требований истец указал, что с **** г. являлся сотрудником ОВО при УВД по ****. Поскольку он не был обеспечен служебным жильем по месту прохождения службы, он вместе со своей семьей вынужден был с **** года снимать жилое помещение – комнату **** в общежитии по адресу ****. Как сотрудник органов внутренних дел, он согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ имеет право на денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. для городов и районных центров кроме Москвы и Санкт-Петербурга размер компенсации ограничен суммой **** рублей в месяц. Рапорт, поданный им в **** г. в соответствии с указанным положением, у него не приняли, в связи с чем, он был лишен возможности получать указанную компенсацию, в настоящее время в выплате компенсации работодатель также отказывает, что вынудило истца обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что истец не обращался к руководству с рапортом о выплате соответствующей компенсации, не представлял документов о понесенных расходах, как это установлено Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. №852, в связи с чем, основания для выплаты отсутствовали. Кроме того, истец имеет жилое помещение в **** по адресу ****, где согласно имеющимся сведениям зарегистрирован по месту жительства с **** г.
Судом постановленное указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителей и их представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такими основаниями в частности являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 852 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания.
В данном случае при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец обеспечен жилым помещением по адресу ****. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
К жилым помещениям в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Как следует из объяснений истца и справки МКП г. Владимира «ЖКХ» от **** **** (л.д.88) Радостин А.В. действительно зарегистрирован по месту жительства по адресу **** **** Вместе с тем, по данному адресу находится общежитие. При этом, какие-либо сведения о предоставлении истцу определенного жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 15 ЖК РФ, как по указанному адресу, так и иных жилых помещений по месту прохождения службы в ****, отсутствуют. Из справки также следует, что Радостин А.В. по адресу **** не проживает, что соответствует и объяснениям истца и фактическим обстоятельствам.
Наличие регистрации по месту жительства по адресу общежития без указания конкретного жилого помещения (комнаты, квартиры) при отсутствии иных сведений о предоставлении жилого помещения и фактическом пользовании им, не может расцениваться судом как обеспеченность истца жилым помещением.
Таким образом, истец не обеспечен жилым помещением по месту прохождения службы и имеет право на ежемесячную компенсацию за наем жилого помещения.
Вывод суда, что указанная компенсация не может взыскиваться за предыдущие периоды не соответствует Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, согласно которому (п.3) выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.
То обстоятельство, что истец не реализовал свое право в порядке, установленном п.2 Постановления, не лишает его права получить компенсацию за предшествующий период.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части отказа Радостину А.В. в удовлетворении требований к Отделу Вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру о взыскании компенсации за наем жилого помещения в размере уплаченной за наем суммы.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что истец имеет право на компенсацию за наем жилого помещения за период, указанный в исковом заявлении. Заключение договора найма жилого помещения подтверждается договорами найма жилого помещения по адресу ****, комната ****, справками ГБОУ СПО ВО «Владимирский аграрный колледж» о регистрации по указанному адресу по месту пребывания за период с **** по **** и основаниях проживания истца и членов его семьи в указанном жилом помещении.
Согласно представленной справке от **** (л.д.97) истцом уплачено за наем жилого помещения **** рублей за **** г., **** рублей за **** г. и **** рублей за период с **** по ****, а всего за период с **** по **** **** рублей. Поскольку указанные суммы не превышают лимитов, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 852, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за наем жилого помещения. В части, превышающей подтвержденную сумму оплаты, иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме **** рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 151 ГК РФ исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они вытекают из имущественных правоотношений, для которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 февраля 2012 отменить в части отказа Радостину А.В. в удовлетворении требований к Отделу Вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру о взыскании компенсации за наем жилого помещения в размере **** рублей, принять в этой части новое решение:
Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру в пользу Радостина А.В. компенсацию за наем жилого помещения в размере **** (****) рублей, возврат государственной пошлины **** (****) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 февраля 2012 оставить без изменения.
Председательствующий: С.М.Сергеева
Судьи: А.В.Семенов
Л.В. Огудина