Дело № 33 – 1535/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Ермоленко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Беляка А.П., Ермоленко А.В. об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляк А.П. и Ермоленко А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области. В обоснование указали, что в **** года приобрели у ИП Поповой Л.И. нежилое помещение – кабинет **** на **** этаже **** дома с **** этажом по адресу ****. При использовании указанного помещения в холодный период выяснился его недостаток – крыша не утеплена, в связи с чем, не соблюдается температурный режим, температура в помещении в зимнее время на 8 градусов ниже нормы. О данном недостатке продавец покупателей не уведомила. Заявители, полагая, что продавцом нарушены их права потребителей на товар надлежащего качества и полную и достоверную информацию о товаре, обратились с заявлением в управление Роспотребнадзора по Владимирской области с требованием провести проверку в отношении ИП Поповой Л.И. и привлечь ее к ответственности при наличии оснований. В ответе на заявление от **** **** Управление Роспотребнадзора по Владимирской области отказало в проведении проверки, указав, что покупателем помещения по договору является ООО «****», в связи с чем, действие закона о защите прав потребителей на указанные правоотношения не распространяется. Заявители полагают, что вывод Управления Роспотребнадзора по Владимирской области является необоснованным, поскольку покупателем по договору были физические лица Беляк А.П. и Ермоленко А.В. в равных долях, а продавцом ИП Петрова Л.И., осуществляющая риэлтерскую деятельность. При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора обязано было хотя бы провести проверку.
В судебном заседании Ермоленко А.В., представляя интересы Беляка А.П. требования поддержал, суду пояснил, что приобретенное помещение используется им для хранения личного имущества, то есть для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на эти правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
Заинтересованное лицо Попова Л.И. и ее представитель возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что Попова Л.И. заключала договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того, указанное помещение находится в торгово-офисном здании и не может использоваться для личных семейных нужд. Заявители используют данное помещение в качестве офиса ООО«****», в котором являются учредителями.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, свою позицию по делу никак не проявил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермоленко А.В. просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В данном случае, обращаясь в суд, заявители полагали, что на договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ними и Поповой Л.И. распространяются положения закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области является органом государственной власти, уполномоченным рассмотреть их обращение на нарушение прав потребителей. Указанное представление заявителей является ошибочным.
Потребителем согласно определению, данному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Как следует из материалов дела, заявители являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «****». Адрес помещения, приобретенного у Поповой Л.И., данное юридическое лицо указывает на своих бланках в качестве своего адреса: на выписке из протокола общего собрания, заявлениях, адресованных суду, в том числе апелляционной жалобе, в переписке с государственными органами (л.д.3,19,33,53,55). Довод заявителей о наличии неприязненных отношений к ним со стороны свидетеля К. не был заявлен суду первой инстанции. При этом, сам факт использования данного помещения в качестве офиса заявителями не оспаривается, доказательств обратного заявителями не представлено. В то же время, доказательств доводов заявителей, что данное помещение используется для личных семейных нужд, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, что нежилое помещение – кабинет **** на **** этаже административно-торгового здания по адресу: **** приобреталось и используется заявителями для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных семейных нужд, является правильным.
Кроме того из материалов дела не усматривается, что Попова Л.И. заключила указанный договор при осуществлении ею предпринимательской деятельности, связанной с продажей товаров потребителям, что также не позволяет отнести возникшие между нею и заявителями правоотношения в сферу действия закона о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, выразившегося в непроведении проверки по заявлению и не возбуждении административного производства отсутствуют, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Довод заявителей, что судом принято решение о правах общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Беляк, Ермоленко и партнеры», не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным, поскольку никаких прав и обязанностей для последнего решение суда не порождает.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Ю.В. Самылов
А.В. Семенов