Дело № 33-1635/2012       Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей       Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Бойцовой О.В.,

с участием адвокатов Фомина М.А., Ермилова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Добронравова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильюшкина П.Е. к Добронравову А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Добронравова А.В. в пользу Ильюшкина П.Е. сумму долга по договору займа от **** года в размере **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей, а всего - **** рублей.

Добронравову А.В. во встречном иске к Ильюшкину П.Е. о признании недействительным договора займа от **** года - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Добронравова А.В. и его представителя - адвоката Ермилова В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ильюшкина П.Е. и его представителя - адвоката Фомина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ильюшкин П.Е. обратился в суд с иском к Добронравову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска сослался на то, что **** г. по договору займа ответчик взял у него в долг **** руб. без указания срока возврата займа. **** г. он направил Добронравову А.В. письменное требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере **** руб. и в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме **** руб.

Ответчик иск не признал, указывая на безденежность договора займа, пояснил, что фактически денежных средств от истца в сумме **** руб. не получал, а договор был составлен как гарантия заключения с предприятием, руководителем которого является Ильюшкин П.Е. договора субаренды гаража-ангара, находящегося по адресу: ****. Просил учесть, что п. 3 данного договора предусмотрен возврат денежных средств наличными либо фактическим полным списанием суммы задолженности в случае заключения договоров аренды между ООО "И" и/или ООО "Р" (либо другого лица от имени Ильюшкина П.Е.) с ООО "Н" либо другим собственником/арендатором на гараж-ангар по указанному адресу. 09.12.2010 г. между ООО «Ива» и ООО «Новое Дело» был подписан договор субаренды и 10.02.2011 г. зарегистрирован в органах государственной регистрации. Полагает, что на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации его обязательство прекращено новацией, то есть обязательством заключить договор аренды между ООО "И" и ООО "Н". Согласно договору займа стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения первоначального обязательства.

Ответчик обратился к Ильюшкину П.Е. с встречным иском о признании договора займа от **** г. недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска сослался на то, что договор займа был заключен с целью прикрытия другой сделки, а именно, последующего заключения договора субаренды, который и был заключен **** г., а **** г. прошел государственную регистрацию.

Ответчик по встречному иску Ильюшкин П.Е., встречный иск не признал.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Добронравов А.В. просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что **** г. между Ильюшкиным П.Е. и Добронравовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого последний занял у Ильюшкина П.Е. **** руб. Денежные средства переданы во время подписания данного договора (п. 2).

Согласно п. 3 договора возврат денег должен быть произведен наличными деньгами или фактическим полным списанием суммы задолженности в случае заключения договоров аренды между ООО "И" и/или ООО "Р" (либо другого лица от имени Ильюшкина П.Е.) с ООО "Н" либо другим собственником/арендатором на гараж-ангар по адресу: ****.

П. 4 договора определено, что если заемщик не уплатит занятые деньги, то займодавец вправе предъявить этот договор к взысканию.

**** г. Добронравовым А.В. получено от Ильюшкина П.Е. требование о возврате денежных средств по указанному выше договору от **** г.

Добронравовым А.В. не отрицалась собственноручная запись о получении денежных средств по договору, в то же время сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Добронравовым А.В. денежные средства Ильюшкину П.Е. в наличной форме не переданы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вывод суда о необоснованности встречных исковых требований, является правильным и сделан на основе анализа представленных доказательств и обстоятельств дела. При этом суд верно нашел договор займа от **** г. заключенным, установив, что воля как Ильюшкина П.Е., так и Добронравова А.В. при совершении сделки была направлена на заключение именно договора займа. Кроме того, установлено, что займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается записью заемщика в договоре займа о получении денежных средств (л.д. 14).

Утверждения Добронравова А.В. о том, что договор займа фактически прикрывал договор аренды (субаренды) были предметом проверки суда, однако, правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Более того, пункт 3 спорного договора является ничтожным, поскольку при заключении сделки между физическими лицами предусмотрены обязательства для третьих лиц - ООО "И", ООО "Р", ООО "Н".

Принимая во внимание, что до настоящего времени Добронравовым А.В. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд, правильно применив нормы Закона о договоре займа, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с него денежные средства в сумме **** руб.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добронравова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          О.И. Емельянова