Дело № 33-1734/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Матвеева И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

при секретаре      Солине С.Ю.

с участием прокурора     Куропаткина А.В.

с участием адвокатов Скакуновой С.Л., Канифатовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Лукиных Ан.В. и А.В. и по апелляционной жалобе Лукиных В.В. и Лукиной Р.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукина Ан.В., Лукина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Лукина В.В. устранить препятствия в пользовании Лукиным Ан.В., Лукиным А.В. жилым домом №****, расположенным по **** в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома, и выдать ключи от входной двери в указанный дом.

В остальной части исковые требования о признании регистрации Лукина В.В. по месту жительства в жилом доме по адресу: ****, незаконной, снятии Лукина В.В. с регистрационного учета по месту жительства, обязании Лукину Р.С. устранить препятствия в пользовании жилым в виде не допуска на территорию земельного участка и в помещение дома; признании проживания Лукиной Р.С. в доме **** незаконным и выселении её из дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукина В.В. в пользу Лукина Ан.В. и Лукина А.В. в возврат уплаченной государственной пошлины по **** рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Лукина А.В., Лукина В.В., Лукиной Р.С. и их представителей - адвокатов Канифатовой О.А., Скакуновой С.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения третьих лиц- Тюриковой Л.В., Гречуха Л.В., представителя Гречуха-Ланчинской И.И., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Предметом спора является дом ****, который по 1/ 6 доле принадлежит на праве собственности Лукину А.В., Лукину А.В., Лукину В.В., Гречуха Л.В., Тюриковой Л.В., Девяткиной В.В.

Лукины Ан.В. и А.В. обратились в суд с иском к Лукину В.В., Лукиной Р.С., с учетом уточнения требования, о признании незаконной регистрации по месту жительства в жилом доме Лукина В.В. и снятии его с регистрационного учета, об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым домом и передаче ключей от входной двери в дом, признании незаконным проживания Лукиной Р.С. в спорном жилом помещении и выселении её из дома.

В обоснование иска сослались на то, что истцы, будучи сособственниками жилого дома и земельного участка, не имеют реальной возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку ответчик Лукин В.В. без согласия остальных сособственников вселился в дом и зарегистрировался на постоянное проживание. Кроме того, он врезал дополнительный замок во входную дверь в дом, не передав истцам ключи от него, и самовольно вселил супругу Лукину Р.С.

В судебное заседание Лукин А.В. не явился, Лукин Ан.В., действуя от себя и в интересах истца Лукина А.В., представитель Лукина Ан.В.- Журавлев- Д.А., иск поддержали.

Ответчик Лукин В.В. иск не признал, пояснив, что вселился в дом с устного согласия остальных сособственников, так как не имеет другого жилья, зарегистрировался по месту жительства. Препятствий в пользовании домом и земельным участком никому из сособственников не чинится. Они могут посещать дом и пользоваться огородом в любое время. Не отрицал, что во входной двери стоит новый замок, но утверждал, что ключ от него находится в доме и им могут воспользоваться, в том числе истцы. Однако с просьбой о выдаче ключа к нему никто не обращался.

Ответчик Лукина Р.С. возражала против предъявленного к ней иска, ссылаясь на то, что вселена в дом супругом и каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцам не чинит.

Представитель ответчиков адвокат Скакунова Л.С. полагала заявленные к Лукиным В.В. и Р.С. требования необоснованными.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истцов,- Гречуха Л.В., Тюрикова Л.В., Девяткина В.В. в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск поддержали требования Лукиных А.В., А.В.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукины А.В., А.В. просят решение в части отказа им в иске отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении требований о признании незаконной регистрации Лукина В.В. в спорном доме и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, и о выселении Лукиной Р.С.

В апелляционной жалобе Лукиных В.В., Р.С. ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска об устранении препятствий и передаче ключей от входной двери истцам и об отказе им в данной части требований за недоказанностью обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В частности, на них распространяются положения ч.1 ст. 30 ч.1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что     дом **** и земельный участок при нем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: по 1/ 6 доли в праве собственности зарегистрировано за Лукиным А.В., Лукиным Ан.В., Лукиным В.В.. Другими сособственниками дома и земельного участка являются третьи лица- Гречуха Л.В., Тюрикова Л.В., Девяткина В.В.

Из пояснений сторон следует, что раздел дома в натуре между ними не производился, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не определялся.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Лукин В.В. вселился в дом вместе с супругой Лукиной Р.С. и зарегистрировался в нем. Кроме того, он без согласования с другими сособственниками заменил замок во входной двери в дом.

Данные обстоятельства кроме пояснений третьих лиц Тюриковой Л.В., Гречуха Л.В., Девяткиной В.В. подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Тюрикова А.Н., Гречуха-Лачинской И.И., Репиной Е.А., Лукиной И.А.

Учитывая, что ответчик Лукин В.В. препятствует Лукиным А.В., Ан. В. как сособственникам, в осуществлении своего права пользования на принадлежащее имущество, суд обоснованно удовлетворил их требования об устранении препятствий, обязав Лукина В.В. допустить истцов в дом и на земельный участок и выдать им ключи от входной двери.

Показания свидетелей В. и Ш. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не приняты во внимание, поскольку названные свидетели не смогли пояснить суду о количестве замков в дверях дома Лукиных.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что между ними сложились конфликтные отношения по вопросу пользования домом и земельным участком, которые не урегулированы до настоящего времени.

При таких данных нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Лукиных В.В., Р.С. о том, что факт чинения препятствий со стороны ответчика истцами не доказан.

Вместе с тем, разрешая требования о признании регистрации Лукина В.В. по месту жительства незаконной и снятии его с регистрационного учета, признании проживания в доме Лукиной Р.С. незаконным и её выселении, суд исходил из конкретных обстоятельств и положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение из жилого помещения возможно лишь в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.

Установлено, что ответчик Лукин В.В., будучи собственником 1/6 доли в праве собственности на дом, порядок пользования в котором не определен, реализовал свое право владения и пользования имуществом, вселив также члена своей семьи- супругу Лукину Р.С.

Из обозренного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ****. видно, что Лукин В.В. в настоящее время приобрел долю дома и земельного участка у Девяткиной В.В.

Поскольку право собственности Лукина В.В. возникло на законных основаниях, регистрация его по месту жительства носит уведомительный характер, а ответчик Лукина Р.С. проживает в доме в качестве члена семьи сособственника жилого помещения, суд правильно отказал Лукиным А.В., Ан.В. в удовлетворении иска в части признания незаконным проживания ответчиков в доме, снятии с регистрационного учета и выселении Лукиной Р.С.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к её удовлетворению и вынесению в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукиных А.В., Ан.В., и Лукиных В.В., Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е

Судьи областного суда:      Писарева З.В.

        Емельянова О.И.