Дело № 33-1891/12       Докладчик Писарева З.В.

         Судья Клокова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей     Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

с участием адвоката     Игнатьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Скворцовой К.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой К.М. к ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДРСУ-1» о признании договора поручительства физического лица № **** от **** года недействительным, и компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Скворцовой К.М. и ее представителя - адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» - по доверенности Винокуровой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скворцова К.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок-1» (далее - ООО «ДРСУ-1»), с учетом уточнения требований просила о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ-1» с **** г. по **** г. Как главный бухгалтер предприятия подготавливала часть документов для заключения ООО «ДРСУ-1» и ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора на сумму **** руб. **** г. она прибыла в ОАО «Россельхозбанк» для участия в подписании документов по заключению указанной сделки. Считает, что сотрудниками банка была создана искусственная спешка, так как ей давали на подпись документы, лишая ее возможности их прочтения и ознакомления с ними. Впоследствии ей стало известно, что ею среди прочих документов был подписан и договор поручительства, в соответствии с которым она является поручителем перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО «ДРСУ-1». Полагает, что договор поручительства ею был заключен под влиянием обмана со стороны работников банка, в связи с чем просит признать его недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» - иск не признал, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих заключение истцом договора поручительства под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Представитель ответчика - ООО «ДРСУ-1» - иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора поручительства, Скворцова К.М. являлась главным бухгалтером ООО «ДРСУ-1». Она же готовила необходимые документы для заключения сделки ООО «ДРСУ-1» и ОАО «Россельхозбанк». Полагает ссылку Скворцовой К.М. на отсутствие у нее информации по поводу заключения договора необоснованной, так как препятствий при подписании договора как со стороны работников банка, так и со стороны руководителя ООО «ДРСУ-1» ей не чинилось, она имела возможность ознакомиться со всеми документами.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с **** г. Скворцова К.М. работала в должности главного бухгалтера в ООО «ДРСУ-1». **** г. она была уволена по соглашению сторон.

**** г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ДРСУ-1» заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по **** г. под **** % годовых.

П.п. 5 п. 6.2 данного договора определено, что надлежащее обеспечение исполнения ООО «ДРСУ-1» своих обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица по договору поручительства № **** от **** г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Скворцовой К.М..

**** г. между ОАО «Россельхозбанк» и Скворцовой К.М. заключен договор поручительства физического лица № ****, согласно которому последняя обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ДРСУ-1» своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Настаивая на иске, Скворцова К.М. утверждала, что при заключении договора поручительства от **** г. она была умышленно введена в заблуждение.

Между тем суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей, сделал обоснованный вывод об отсутствии достоверных и допустимых доказательств умышленных действий ответчиков, при которых истец была введена в заблуждение относительно заключаемой ею сделки. При этом суд дал оценку условиям договора поручительства на предмет соответствия их нормам гражданского законодательства о договоре поручительства, установил, что как главный бухгалтер предприятия, Скворцова К.М. занималась подготовкой необходимых документов для заключения ООО «ДРСУ-1» кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем обладала достаточной информацией о предстоящей сделке.

Утверждения истца о том, что при подписании договора поручительства она была лишена возможности ознакомиться с подписываемыми ею в тот день в банке документами, в том числе и с договором поручительства, были предметом проверки, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно оставлены судом без внимания.

Каких-либо доказательств о недобросовестности действий ответчиков в отношении Скворцовой К.М. при заключении ею **** г. договора поручительства в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного вывод суда об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения является правильным, а решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          О.И. Емельянова