Дело №33-1859/2012 год      Докладчик Писарева З.В.

Судья Рассадкина И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей      Емельяновой О.И., Писаревой З.В.

при секретаре      Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Жирновой Ф.И.- Ильюхина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Жирновой Ф.Р. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Ильюхина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3-го лица Ваниной М.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Жирнова Ф.И. в лице своего представителя Ильюхина В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ     о взыскании убытков в размере **** рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что **** 2007 между её мужем Ж. и ООО "П." был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения- магазина, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.01.2011г. из чужого незаконного владения Жирнова Н.В. вышеуказанное недвижимое имущество истребовано в пользу СПК "С", за которым признано право собственности на него.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что **** 2003 года Межрайонной ИФНС №6 по Владимирской области было принято решение №**** о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "П.", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации серии **** № ****.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2006г. право собственности на нежилое помещение- магазин, расположенный по адресу: **** было признано за ООО "П.".

25 сентября 2007 года Арбитражным судом Владимирской области удовлетворены исковые требования прокуратуры Владимирской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 6 по Владимирской области, выразившиеся в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица- СПК "С". Суд обязал налоговую инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ об ООО "П." и восстановить запись об СПК "С".

Истица полагала, что в результате действий Межрайонной ИФНС №6 по Владимирской области, зарегистрировавшей изменения, внесенные в учредительные документы СПК "С", ООО "П." признало за собой право собственности на спорное здание магазина, которое впоследствии реализовало Ж.

**** 2011 года, переживая сложившуюся ситуацию по изъятию имущества из владения, Ж. скончался. Истица полагала, что являясь супругой, а также единственной наследницей, фактически принявшей наследство после смерти мужа, она может требовать возмещения убытков в размере **** рублей( рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 марта 2011г) с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Ильюхин В.В. исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что ООО "П." никогда не создавалось и в настоящее время не существует, что препятствует Жирновой Ф.И. обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке ст. 461 Гражданского кодекса РФ к продавцу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Юферова А.Г. иск не признала, утверждая, что поскольку решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.01.2011г. установлено, что сделка, заключенная между Ж. и ООО "П." относится к ничтожным сделкам, то Жирнова Ф.И. вправе требовать возврата суммы договора в **** рублей с продавца- ООО "П.".

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС №6 по Владимирской области Ванина М.А. и Парамонова О.А. возражали против удовлетворения иска, считая, что в действиях налоговой инспекции отсутствует вина в причинении Ж. убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и вынесенным налоговым органом решением №**** от ****.2003г. о регистрации ООО "П."., которое в дальнейшем признано недействительным. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов РФ убытков и применению по делу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Просили также учесть, что Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий (налоговый) орган не возложена обязанность проводить правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов и требовать представления иных документов, поэтому налоговая инспекция не имела права оценивать законность и правомерность реорганизации СПК "С" в ООО "П.".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ильюхин В.В. просит решение отменить, как необоснованное, вынесенное без учета доводов стороны и конкретных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 35 Налогового кодекса РФ согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, суд исходил из положений ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по возмещению убытков, имея ввиду, что для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что **** 2007 между ООО "П." и Ж. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилое помещение- магазин, литер А, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенное по адресу: **** 98. Цена объекта определена в размере **** рублей.(п.3.1 договора).

**** 2007 года Ж. зарегистрировал право собственности на указанное имущество, получив свидетельство о государственной регистрации права.

В дальнейшем, по решению Суздальского районного суда Владимирской области от 12.01.2011г., здание магазина было истребовано из чужого незаконного владения Ж. в пользу СПК "С". Основанием послужило, в том числе, и решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2007г., которым признаны незаконными действия МИФНС №6 по внесению записей в ЕГЮРЛ о государственной регистрации изменений учредительных документов СПК "С" о смене организационно-правовой формы и наименовании СПК "С" на ООО "П.".

Настаивая на возмещении убытков, представитель истца утверждал, что после совершении незаконной государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы СПК "С", ООО "П." признало за собой право собственности на спорное здание магазина, которое затем продало Ж.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают лишь наличие причинения Ж. материального ущерба, однако не доказывают факт противоправного поведения со стороны МИФНС №6 по Владимирской области, а также причинно-следственную связь между действиями налогового органа и наступившими для Жирновой Ф.И. последствиями.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодека РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли -продажи.

Материалами дела подтверждено, что Ж. не обращался в суд в предусмотренном порядке с иском к ООО "П.". Кроме того, по сведениям наследственного дела в состав наследственного имущества нежилое помещение- магазин, площадью **** кв.м. в ****- не входит. (л.д.92-158).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Жирновой Ф.И. в удовлетворении заявленного требования.

Судом правильно применены по делу нормы материального права, в связи с чем оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильюхина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий      Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:      Писарева З.В.,

         Емельянова О.И.