Дело № 33-1841/2012       Докладчик Писарева З.В.

Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей       Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре      Солине С.Ю.,

с участием прокурора     Устюковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Лудиковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Выселить Лудикову И.А. и Лудикову О.С. из жилого помещения площадью **** кв.м, обозначенного на экспликации к плану строения № 9, расположенного по адресу: ****.

Обязать Лудикову И.А. и Лудикову О.С. не чинить препятствий в пользовании помещением площадью **** кв.м, обозначенного на экспликации к плану строения № 7, расположенного по адресу: ****, передав ключи.

Взыскать с Лудиковой И.А. и Лудиковой О.С. в пользу Зезюлиной О.А. судебные расходы по **** руб. с каждого.

Взыскать с Лудиковой И.А. и Лудиковой О.С. в пользу Р. судебные расходы по **** руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Лудиковой И.А. к Зезюлиной О.А., Р. и ЗАО «Владимирский электромеханический завод» о признании недействительным договора найма жилого помещения и утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Лудиковой И.А. и ее представителя Дроздова М.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Устюковой О.С., Зезюлиной О.А. и ее представителей Морозовой М.А. и Семдьяновой И.Р., Родина М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зезюлина О.А. обратилась в суд с иском к Лудиковой И.А. и Лудиковой О.С., с учетом уточнения требований просила об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что по договору социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты ****, которая была ей предоставлена в 1989 г. После рождения ребенка в 1995 г., она переехала в квартиру родителей, предоставив комнату в безвозмездное пользование Лудиковой И.А. при условии, что последняя освободит ее по первому требованию. В **** 2011 г. она обратилась к Лудиковой И.А. с просьбой об освобождении жилого помещения, однако, та ответила отказом, сменила замки во входной двери. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери, выселить из жилого помещения площадью **** кв.м, обозначенного на экспликации к плану строения помещением № 9 и жилого помещения площадью 5,7 кв.м, обозначенного на экспликации к плану строения помещением № 7, взыскать судебные расходы в сумме **** руб.

Ответчик Лудикова О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лудикова И.А. иск не признала, обратилась с встречным иском к Зезюлиной О.А., Родину М.Р. и Закрытому акционерному обществу «ВЭМЗ» (далее ЗАО «ВЭМЗ») о признании недействительным договора найма жилого помещения от ****2007 г., признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указала, что ****2007 г. между Зезюлиной О.А. и ЗАО «ВЭМЗ» заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № ****, предметом которого является указанное выше жилое помещение. Полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным), так как дом, в котором расположено это жилое помещение не был включен в уставный капитал ОДАО «ВЭМЗ», поэтому является государственной собственностью. Считает, что ЗАО «ВЭМЗ» не имело полномочий на заключение с Зезюлиной О.А. договора найма жилого помещения в общежитии. Кроме того, квартира № **** не разделена на два отдельных жилых помещения. Зезюлина О.А. вместе с сыном Р.. с 1995 г. не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя содержания имущества, не оплачивают коммунальные услуги. Их выезд носит добровольный характер, их вещи в комнате отсутствуют. Каких-либо препятствий им для возвращения в спорное жильё ею не чинилось.

Ответчик по встречному иску Зезюлина О.А. встречный иск не признала, пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Р., встречный иск не признал, обратился к ответчикам по первоначальному иску с самостоятельными требованиями относительно предмета спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи и выселении.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Р1 в 1989 г. В 1995 г. он вместе с матерью переехал к ее родителям, то есть к его бабушке и дедушке, а квартира по устной договоренности была предоставлена Лудиковой О.С. с условием ее освобождения по первому требованию. Поскольку он являлся несовершеннолетним, он не мог самостоятельно определять место своего жительства. По достижении совершеннолетия он находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание, между тем в настоящее время после освобождения он создал семью и намерен проживать в спорной квартире, но ответчик чинит ему препятствия, отказываясь от передачи ключей и не впуская его. Другого жилья он не имеет.

Представитель ответчика по встречному иску - ЗАО «ВЭМЗ» - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее разрешение спора оставлял на усмотрение суда, пояснял, что в 1989 г. семье Зезюлиной О.А. и семье Лудиковой О.А. были предоставлены жилые помещения, обозначенные на экспликации к плану строения №№ 7, 9 и 5, 6, соответственно, в квартире ****. До настоящего времени данный жилой дом состоит на балансе ЗАО «ВЭМЗ» и муниципальному образованию не передан. Впоследствии с Зезюлиной О.А. и Лудиковой И.А. были перезаключены договоры найма жилого помещения: с Зезюлиной О.А. на комнату площадью **** кв.м, с Лудиковой И.А. на комнату площадью **** кв.м в указанной квартире. По устной договоренности между Зезюлиной О.А. и Лудиковой И.А. последняя занимала ее комнату на время отсутствия и производила оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Лудикова И.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, а также письменные возражения Зезюлиной О.А. в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что на основании Перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал открытого дочернего акционерного общества «Владимирский электромеханический завод» и передаваемых в муниципальную собственность г. Владимира, утвержденного Распоряжением председателя Комитета по управлению госимуществом Владимирской области № **** от ****1997 г. и согласованного с главой администрации г. Владимира двухквартирный жилой деревянный дом **** остается на балансе ОДАО «ВЭМЗ».

До настоящего времени общежитие по указанному выше адресу находится на балансе ЗАО «ВЭМЗ» (ранее ОДАО «ВЭМЗ»), что подтверждается справкой ЗАО «ВЭМЗ» от **** г.

****.2007 г. между ЗАО «ВЭМЗ» (наймодателем) и Зезюлиной О.А. (нанимателем) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № ****, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

****2007 г. между ЗАО «ВЭМЗ» (наймодателем) и Лудиковой И.А. (нанимателем) заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии № ****, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****.

По данным справки ЗАО «ВЭМЗ» № **** от **** г. Зезюлина О.А. и члены ее семьи - сын Р. зарегистрированы по адресу: **** (заводское общежитие).

Из справки ОДАО «ВЭМЗ» № **** от **** г. следует, что Лудикова И.А. и члены ее семьи - дочь Лудикова О.С. проживают по адресу: **** (общежитие).

В соответствии с экспликацией к плану строений технического паспорта жилого дома **** квартира № **** состоит из кухонь площадями **** и **** кв.м и жилых комнат площадями **** и **** кв.м.

Р. с **** г. по **** г. и с **** г. по **** г. находился в местах лишения свободы, о чем имеются справки об освобождении.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1995 г. Зезюлина О.А. выехала из спорного жилого помещения и до настоящего времени проживает по иному адресу вместе с сыном Р..

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из установленных обстоятельств и оценивая добытые по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, судом сделан верный вывод о том, что выезд Зезюлиной О.А. и на тот момент несовершеннолетнего Р. носил вынужденный характер: в 1993 г. истица родила второго ребенка, и условия проживания ухудшились, в связи с чем она временно переехала на жилую площадь второго супруга З.. При этом судом правомерно отмечено, что устная договоренность между Зезюлиной О.А. и Лудиковой И.А. о занятии последней на время отсутствия Зезюлиной О.А. ее жилого помещения и немедленном его освобождении по ее требованию действительно имела место.

О том, что сторона временно отсутствовала по месту регистрации в общежитии, свидетельствует и тот факт, что как с Зезюлиной О.А., так и с Лудиковой И.А. в 2007 г. ЗАО «ВЭМЗ» заключило договор социального найма на соответствующую площадь, которую каждая оплачивала самостоятельно. Лудикова О.С. подписала данный договор и его не оспаривала. Доказательств того, что ей после выезда Зезюлиной О.А. с сыном предоставлялась занимаемая ими жилая площадь, как освободившееся жилье, не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени спорное жилое помещение находится на балансе ЗАО «ВЭМЗ», в муниципальную собственность не передано. Из материалов дела видно, что оплату услуг стороны производят ЗАО «ВЭМЗ». В силу изложенного суд пришел к верному выводу о том, что предприятие правомерно заключило договор социального найма, а Лудикова И.А. не обладает правом оспаривания договора, заключенного ЗАО «ВЭМЗ» с Зезюлиной О.А..

Утверждения Лудиковой И.А. о нечинении Зезюлиной О.А. препятствий во вселении в ранее занимаемую комнату были предметом проверки суда, однако правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Данный вывод суда основан, в том числе на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****2011 г.

Учитывая законность приобретения Зезюлиной О.А. и Р. права владения и пользования спорной комнатой, вынужденность непроживания в ней, отсутствие прав на иные жилые помещения, а также чинение препятствий со стороны Лудиковой И.А. по пользованию жилым помещением, судом правильно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Принимая во внимание обоснованность требований Зезюлиной О.А. и Р., вывод суда об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, как не основанных на нормах закона является верным.

При таких данных, решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Нельзя согласиться и со ссылкой апелляционной жалобы Лудиковой И.А. на нарушение процессуальных норм при разрешении спора, так как из дополнений к исковому заявлению (л.д. 18) следует, что Зезюлина О.А. ставила в них вопрос о выселении Лудиковых И.А. и О.С. из ранее занимаемых ею помещений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лудиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда        З.В. Писарева

          О.И. Емельянова