Дело № 33-1681/2012
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Филиппова М.С. - Степанова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Филиппова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.С. сумму страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, расходы на юридические и представительские услуги – **** рублей, нотариальные расходы – **** рублей, а всего **** рублей **** копеек.
Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу Филиппова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Филиппова М.С. – Степанова С.А., полагавшего изменить решение суда в части неудовлетворенных требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, изучив материалы дела, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Филиппов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки NISSAN-PRIMERA, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность А. Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимому оценщику ИП И.... с целью определения перечня и стоимости ремонтных работ. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек и расходы по составлению оценщиком отчета в размере **** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., расходы по составлению оценщиком отчета в сумме **** руб., нотариальные расходы - **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оказанию юридической помощи и подготовке искового заявления в размере **** руб., в возврат государственной пошлины - **** руб. **** коп.
Представитель ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филиппова С.А. – Степанов С.А. просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года в **** часов **** минут в г. ****, ул. ****, д.****, водитель А. Д.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак ****, не обеспечил соблюдение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль NISSAN-PRIMERA, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу Филиппову М.С. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года. ДТП произошло по вине водителя А. Д.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от **** года. Гражданско-правовая ответственность А. Д.В. застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю (л.д.24). ООО «Росгосстрах» осуществило истцу выплату в размере **** руб. **** коп. согласно акту о страховом случае № **** (л.д.23).
При разрешении спора судом правильно применены положения статьи 15 ГК РФ, а также статей 1,3,4,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
При этом, суд обоснованно принял за основу отчет № **** ООО «В...», составленный в соответствии с определением суда от 09.11.2011 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-PRIMERA составляет **** рублей **** копеек.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно с учетом требования разумности и справедливости были присуждены истцу расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также судебные расходы в размере **** рублей (нотариальные расходы по квитанции от ****.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. исходя из размера удовлетворенных требований.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** руб.
Истец просил взыскать указанную сумму, основывая свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ.
Однако при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований Филиппова М.С. о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** руб. суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что, не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» по его заявлению, Филиппов М.С. обратился к оценщику ИП И.... с целью определения перечня и стоимости ремонтных работ, составившей **** рублей **** копеек. Оплата услуг оценщика составила **** руб. (л.д.16).
После возбуждения гражданского дела определением суда от 09.11.2011 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «В...».
Согласно отчету № **** ООО «В...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-PRIMERA составила **** рублей **** копеек.
При постановлении решения судом за основу был принят именно отчет № **** ООО «В...», с которым согласилась и сторона истца, уменьшив размер ранее заявленных требований.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим ( в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), судебная коллегия полагает необходимым признать расходы Филиппова М.С. на оплату услуг независимого оценщика издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года по делу по иску Филиппова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит изменению в части отказа Филиппову М.С. в возмещении расходов на оплату услуг оценщика. С ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.С. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.
При этом, не обоснован довод жалобы о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы **** руб., поскольку расходы на оплату услуг оценщика в данном случае являются не убытками, а судебными расходами.
Таким образом, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года по делу по иску Филиппова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года по делу по иску Филиппова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить в части отказа Филиппову М.С. в возмещении расходов на оплату услуг оценщика.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова М.С. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика **** рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2012 года оставить без изменения
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая