Дело № 33-1720/12       Докладчик Сергеева И.В.

                 Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Вереск»

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Вереск» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ника-Строй», Деревягиной С.В. о признании договора цессии (уступки прав требования) от **** № ****, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Деревягиной С.В. недействительным.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ООО «Вереск» Куликовой И.В. и Ванюшиной Ю.О., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, объяснения Деревягиной С.В., объяснения ее представителя, а также представителя Пинтусовой О.В. и ООО «Ника-Строй» Зуйковой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вереск» предъявлен к ООО «Ника-Строй» и Деревягиной С.В. иск (с учетом уточнений) о признании договора цессии (уступки прав требования) от **** № **** недействительным.

В обоснование требований указано, что по заключенному **** года между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «Ника-Строй» (генподрядчик) договору генерального подряда № **** ООО «Ника-Строй» приняты на себя обязательства по строительству жилого дома ****. По этому договору ООО «Вереск» обязалось оплатить выполненные работы путем передачи в собственность генподрядчика 1,2,3 комнатных квартир в указанном доме. Срок окончания строительства определен до ****. Обязательства по договору ООО «Ника-Строй» в полном объеме не исполнены, строительство объекта длительное время не производилось, направленные в адрес ООО «Ника-Строй» претензии оставлены без ответа. В **** году указанный договор генерального подряда расторгнут ООО «Вереск» в одностороннем порядке и заключен договор подряда с другой подрядной организацией. **** между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» подписано дополнительное соглашение № ****, в котором сторонами определены объем выполненных строительно-монтажных работ по объекту, а также количество квартир в доме № ****, на которые у ООО «Ника-Строй» возникло право требования. Квартира № **** не вошла в число отработанных квартир.

          Несмотря на данные обстоятельства **** ООО «Ника-Строй» заключило с Деревягиной С.В. договор № **** уступки прав требования квартиры № **** в указанном доме, которая согласно договора принадлежит цеденту ООО «Ника-Строй» на основании договора долевого участия в строительстве № **** от ****. Согласно заключенному между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» **** договору долевого участия в строительстве ООО «Ника-Строй» выделяется доля в виде однокомнатной квартиры № **** при завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в счет выполнения дольщиком строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № ****.

С учетом расторжения в одностороннем порядке ООО «Вереск» договора генерального подряда № **** у ООО «Ника-Строй» права требования указанной квартиры не возникло, следовательно, данное право не могло являться предметом цессии. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ника-Строй», с учетом чего указанный договор цессии (уступки прав требования) является недействительным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вереск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик Деревягина С.В. и ее представитель Зуйкова Е.А., являющаяся также представителем ответчика ООО «Ника-Строй» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинтусовой О.В. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Зуйкова Е.А. дополнительно пояснила, что сведения о заключении **** оспариваемого договора имелись у ООО «Вереск», что подтверждается уведомительной подписью директора ООО «Вереск» Г. на договоре, при этом один из оригинальных экземпляров договора передан в ООО «Вереск». Заключенный между ООО «Ника-Строй» и Деревягиной С.В. договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которому в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Обращение истца с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинтусова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Вереск» Ю.О.Ванюшина просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая ООО «Вереск» в удовлетворении заявленных требований о признании заключенного между ООО «Ника-Строй» и Деревягиной С.В. **** договора цессии (уступки прав требования) № **** недействительным, суд исходил из того, что данный договор является оспоримой сделкой, при этом срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен. О применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено представителем ответчиков Деревягиной С.В. и ООО «Ника-Строй» Зуйковой Е.А.

Однако, как следует из искового заявления, истец полагал договор цессии не соответствующим нормам действующего законодательства, в силу чего просил признать его ничтожной сделкой по ст.168 ГК РФ.

Таким образом, суд изменил основание для признания указанной сделки недействительной, что противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой изменить основание иска вправе только истец.

Между тем отнесение оспариваемого договора к тому или иному виду сделок-ничтожная или оспоримая, имеет существенное значение для рассматриваемого дела, в том числе, для применения срока исковой давности в зависимости от правового основания сделки.

В связи с тем, что для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых) недействительными, применяется срок исковой давности в зависимости от правового основания сделки суду следовало рассмотреть заявление ответчика о применении срока исковой давности применительно к заявленному истцом основанию недействительности договора цессии.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным,оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела **** между ООО «Ника-Строй» (цедент) и Деревягиной С.В. (цессионарием) заключен договор № **** цессии (уступки прав требования), согласно которого цессионарий приобретает право требовать с должника - ООО «Вереск» по договору долевого участия в строительстве № **** от ****, заключенному между ООО «Ника-Строй» и ООО «Вереск», по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию **** квартиру № **** в доме по адресу:****.

Поскольку оспариваемый договор цессии был заключен между сторонами **** года, факт неисполнения цессионарием обязательства по оплате за квартиру денежных средств в сумме **** руб. истцом не доказан, то исполнение указанной сделки, соответственно и исчисление срока давности, должно начинаться с **** года.

С настоящими исковыми требованиями ООО «Вереск» обратилось в суд **** года, то есть за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения договора цессии.

Поскольку истец нарушил установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Вереск» отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия                                           

    о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО «Вереск» в удовлетворении исковых требований к ООО «Ника-Строй», Деревягиной С.В. о признании договора цессии (уступки прав требования) от **** № ****, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Деревягиной С.В., недействительным - отказать.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

          Е.П.Астровко