Дело № 33-1428/2012                Докладчик Крайнова И.К.

                  Судья Степанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                 Сергеевой И.В., Кутовой И.А.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Малаховского С.П.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаховского С.П. к ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа» о возмещении материального ущерба в размере **** рубля **** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Малаховский С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с **** по **** года проходил лечение в санатории «Жемчужина Кавказа». Услуги по лечению оказывались некачественно и непрофессионально, что привело к необратимому существенному ухудшению его здоровья и длительному лечению. Считает, что процедуры **** назначены и проведены в санатории без надлежащего обследования и анализов. В результате примененного необоснованного лечения у него была **** и у него возникли прогрессирующие неизлечимые заболевания - ****. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей» материальный ущерб в размере **** руб. **** коп. (расходы на приобретение путевки и проезд к мусте лечения и обратно), компенсацию морального вреда в размере **** руб., в соответствии с нормами ГК РФ за причинение вреда здоровью без вины причинителя вреда моральный вред в размере **** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между проведенным ему лечением и возникшими заболеваниями существует причинная связь, поскольку они возникли после лечения в санатории. С заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласен. Также заявил, что ответчик намеренно уничтожил историю его болезни, хотя обязан был хранить её 25 лет.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал. Указал, что лечение истцу проводилось с учетом имевшихся у него заболеваний, проведенной диагностикой, в соответствии со Стандартами санаторно-курортной помощи. Развившиеся и прогрессирующие заболевания истца не могут являться следствием санаторно-курортного лечения. Вина санатория в причинении морального вреда истцу отсутствует. История болезни Малаховского С.П. уничтожена по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малаховский С.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не дал оценки доводу об уничтожении истории болезни ранее установленного законом срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствии истца Малаховского С.П., просившего рассмотреть жалобу в его отсутствии, представителя ответчика ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с наличием у Малаховского С.П. ряда заболеваний **** г. **** больницей ему выдана справка для получения путевки на рекомендованное санаторно-курортное лечение в санатории г.Минеральные Воды либо г.Ессентуки (л.д.9). Данное лечение в период с **** по **** года истец проходил в ОАО «Санаторий Жемчужина Кавказа», что подтверждается санаторно-курортной книжкой (л.д.15-16). Стоимость путевки составила **** руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно составили **** руб. **** коп. (л.д.11-14). На момент поступления в санаторий у истца имелись следующие заболевания: ****.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, также установил, что проведенный в ходе санаторно-курортного лечения Малаховского С.П. комплекс процедур назначен обоснованно и соответствует выявленным у него заболеваниям. Вывод суда о надлежащем качестве оказанных истцу диагностических и лечебных услуг подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.95). Доказательств причинно-следственной связи между выявленными после прохождения санаторно-курортного лечения заболеваниями и проведенным в санатории лечением истцом не представлено.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Установив, что договор на возмездное оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком отсутствует, доказательств несоответствия предоставленной медицинской услуги установленным стандартам истец не представил, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Малаховского С.П. о возмещении материального ущерба (стоимости проезда и лечения) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации вреда, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего. По вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, экспертной комиссией даны ответы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Из экспертного заключения и пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта С. А.С. следует, что представленных медицинских документов было достаточно для исследования и разрешения вопроса о наличии причинной связи между проведенным истцу санаторно-курортным лечением и наступившими впоследствии заболеваниями. Сам факт уничтожения истории болезни при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малаховского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:     И.К.Крайнова

Судьи:        И.В.Сергеева

        И.А.Кутовая