Дело № 33- 1401/2012       Докладчик Крайнова И.К.

        Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре      Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2012 года дело по частной жалобе Кудрявцевой О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кудрявцевой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2011 года по иску прокурора города Владимира в интересах Кудрявцевой О.В. к ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» об обязании привести стяжку пола в соответствии с требованиями строительных норм и правил, защите право потребителей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Кудрявцевой О.В., просившей определение суда отменить, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владимира обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кудрявцевой О.В. с иском к Государственному автономному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» об обязании привести стяжку пола в соответствии с требованиями строительных норм и правил, защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Владимира в интересах Кудрявцевой О.В. к ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» об обязании привести стяжку пола в соответствии требованиями строительных норм и правил, защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.10.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Кудрявцева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2011 г., в обоснование которого указала, что судом при вынесении решения принято заведомо ложное заключение эксперта С. А.С.. В качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств представила протокол осмотра места происшествия от **** г. и заключение ГУП «В...» об имеющихся недостатках в стяжке пола.

В судебном заседании Кудрявцева О.В. поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Старший помощник прокурора города Владимира Жаркова Ю.М. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Фонд имущества Владимирской области», представители третьих лиц Управляющей компании «Наш дом-3» и Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кудрявцева О.В. просит отменить определения суда, считая его необоснованным. Указала, что в судебной экспертизе от **** г., которая исследовалась судом, изложена недостоверная информация, а в связи с болезнью в процессе судебного разбирательства она была лишена возможности ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Из проведенного ГУП «В...» обследования следует, что прочность стяжки не соответствует строительным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства судом назначалась комплексная судебная экспертиза с целью установления соответствия стяжки пола строительным нормам и правилам, а также причин образования трещин, проведение которой поручалось ФГОУВПО «В1...». При вынесении решения судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключению эксперта № **** от **** г. дана надлежащая оценка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о наличии недостоверной информации в указанном заключении, либо экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта ФГОУВПО «В1...», истцом Кудрявцевой О.В. не представлено.

Довод частной жалобы о невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит своего подтверждения. Как следует из материалов дела, **** г. Кудрявцева О.В. получила копию заключения эксперта от **** года и, следовательно, имела возможность в случае несогласия с его выводами заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств нахождения Кудрявцевой О.В. на стационарном или амбулаторном лечении не имеется.

Кроме того, исковые требования в порядке ст.45 ГПК РФ заявлены прокурором города Владимира. Представитель прокурора, обладающий всеми процессуальными правами истца, участвовал во всех судебных заседаниях, что свидетельствует о защите интересов Кудрявцевой О.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 08.08.20112 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения, отраженные в заключении ГУП «В...» от **** г. при визуальном обследовании цементной стяжки пола, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      И.К. Крайнова

Судьи:         Е.П.Астровко                      И.А.Кутовая