Дело № 33-1975/2012 Докладчик Сергеева И.В. Судья Мысягина И.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частной жалобе Найденовой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: Отказать Найденовой Н.В. в принятии искового заявления к хирургу МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Тихонову Е.Ю. о признании действий неправомерными, установлении прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и предшествующей операцией, компенсации морального вреда, взыскании расходов на обследование, судебных издержек. Повторное обращение заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Найденова Н.В. обратилась с иском к хирургу МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ г.Владимира «ГКБ СМП») Тихонову Е.Ю. о признании действий незаконными, установлении прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья **** и предшествующей операцией от **** и инвалидностью, взыскании компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья в сумме **** рублей и расходов, связанных с исследованием магнитно-резонансной томографии (МРТ) позвоночника, в сумме **** рублей с учетом индексации роста потребительских цен, расходов по ксерокопированию документов на сумму **** руб. В обоснование иска указала, что после операции **** **** в урологическом отделении больницы скорой медицинской помощи г.Владимира, проведенной хирургом Тихоновым Е.Ю., получила неврологическое заболевание, которое привело к ухудшению здоровья и впоследствии инвалидности **** группы **** степени ОСТД бессрочно. В операционном протоколе от **** и истории болезни № **** Тихоновым Е.Ю. не отмечено никаких погрешностей в ходе операции, что отражено в выводах экспертов по ранее проведенной судебно-медицинской экспертизе от **** по гражданскому делу № 2-28/1999 по определению Октябрьского районного суда г.Владимира. Кроме того, Тихоновым Е.Ю. внесены неверные сведения о состоянии больного в п.14 направления на ВТЭК от ****, а именно о болевом синдроме, объясняющемся вовлечением нервных окончаний. **** ей установлена вторая группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием через год. **** проведена повторная операция по тем же основаниям - нефропексия справа, состояние от операции нефропексии справа от **** Заключением судебно-медицинской экспертизы вины оперирующего хирурга и причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья по распространенному остеохондрозу с инвалидностью не установлены. **** ей установлена вторая группа инвалидности, она вынуждена ежегодно проходить переосвидетельствование и не работать. Таким образом, в результате неправомерных действий хирурга Тихонова Е.Ю. нарушены ее права на информацию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах оперативного вмешательства, о течении диагноза ****, методах их лечения и последствиях оперативного вмешательства в виде инвалидности. Кроме того, данные операции привели к инвалидности, ухудшению состояния здоровья, что подтверждается медицинской документацией, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Найденова Н.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Найденовой Н.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что изложенные в иске требования о признании неправомерными действий хирурга МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница СМП» Тихонова Е.Ю. и установлении причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья по остеохондрозу позвоночника с многофункциональными изменениями в мышце и предшествовавшей операцией от **** и инвалидностью, взыскании компенсации морального вреда за ухудшение состояния здоровья ранее являлись предметом рассмотрения и разрешены судом. Так, в производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Городской клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения данного дела судом исследовался вопрос о виновности хирурга Тихонова Е.Ю. в неквалифицированным выполнении операции, а также наличие причинной связи между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 1999г. в иске отказано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 августа 2009 года Найденовой Н.В. отказано в иске к МУЗ г.Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование и взыскании судебных расходов, обоснованный причинением вреда её здоровью при проведении операции и наличием причинно-следственной связи между оперативным вмешательством и полученной инвалидностью. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, учитывая, что предмет и основание заявленных Найденовой Н.В. исковых требований аналогичны предмету и основаниям ранее рассмотренных исковых требований, и те и другие фактически направлены на установление вины ответчиков в ненадлежащем оказании медицинских услуг и связаны с нарушением прав на оказание квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием, правовая оценка действий сотрудников (врачей), связанных с обследованием, лечением истца в целом дана ранее в ходе рассмотрения многочисленных гражданских дел, вывод судьи об отказе Найденовой Н.В. в принятии искового заявления надлежит признать правильным. При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, с учетом чего частная жалоба Найденовой Н.В. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева Е.П.Астровко