Дело № 33-1679/2012 Докладчик Кутовая И.А. Судья Гвоздилина И.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Бусыгиной Я.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Александр Д.ЛТД» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 года, которым постановлено: Отказать Закрытому акционерному обществу «Александр Д.ЛТД» к Соболеву В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Черкасова Н.Б. и ответчика Соболева В.Н., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Закрытое акционерное общество «Александр Д.ЛТД» (далее ЗАО «Александр Д.ЛТД») обратилось в суд с иском к Соболеву В.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указало, что в апреле 2009 года в адрес ЗАО «Александр Д.ЛТД» от ООО «ЖКС» поступило предложение о заключении договора на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № **** по ул. **** г. ****. Однако о том, что ООО «ЖКС» является управляющей компанией, ЗАО «Александр Д. ЛТД» узнало лишь в апреле 2011 года. Истец полагает, что при выборе управляющей компании была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, голосование проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства. В связи с этим просит признать протоколы общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № **** от **** года и № **** от **** года недействительными. В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме. Ответчик Соболев В.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, считая себя ненадлежащим ответчиком. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 46 ЖК РФ, поскольку выборы ООО «ЖКС» в качестве управляющей компании состоялись в 2008 году, а иск об оспаривании решений о выборе управляющей компанией ООО «ЖКС» предъявлен в 2011 году. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКС» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № **** по ул. **** г. ****, проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом № **** от **** года, выбран способ управления управляющей организацией ООО «ЖКС». Кворум имелся. Собственники помещений были извещены о выборе управляющей компании путем размещения объявлений на подъездах дома, а также информация об управляющей компании содержалась в квитанциях об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. ЗАО «Александр Д.ЛТД» о выборе управляющей компании стало известно 21 ноября 2008 года, когда ООО «ЖКС» в письме, представленном этому юридическому лицу, предложило заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества. Протокол № **** от **** года лишь утвердил текст и форму договора управления многоквартирным домом. Об этом известно было ЗАО «Александр Д.ЛТД», так как его представители обсуждали текст и условия договора в переписке. Таким образом, истцом пропущен срок для обжалования указанных протоколов. Третье лицо Осипенко Н.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица Демиденко А.Г., Паноян А.Р., Тактина Р.П. и Леонтьева И.Е. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец ЗАО «Александр Д. ЛТД» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения. Судом установлено, что ЗАО «Александр Д.ЛТД» является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****. **** года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленным протоколом №**** от ****, выбран способ управления жилым домом - управление управляющей компанией ООО «ЖКС» (л.д.86), а **** года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были утверждены текст и форма договора управления многоквартирным домом. ЗАО «Александр Д.ЛТД» участие в собраниях не принимало. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения ст. 44 ЖК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ. На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Александр Д. ЛТД» суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с иском об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений, без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок обжалования указанных решений. Судом установлено, что после проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компанией ООО «ЖКС», в ****, ЗАО «Александр Д.ЛТД» был предоставлен проект договора управления многоквартирным домом, где имеется ссылка на протокол общего собрания № **** от **** года. Данный факт подтвердили в судебном заседании представители ЗАО «Александр Д.ЛТД» (л.д.69 на обороте). Кроме того, ООО «ЖКС» письмом от **** года исх. № **** извещало истца о том, что Общество является управляющей организацией с **** года; письмо **** года получено генеральным директором ЗАО «Александр Д.ЛТД» Киселевым А.А. (л.д.102). Следовательно, с указанного периода ЗАО «Александр Д.ЛТД» знало как о способе управления многоквартирным домом и основании его выбора, так и о содержании договора управления многоквартирным домом, но в установленный законом шестимесячный срок с заявлением об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в суд не обратилось. Обращение ЗАО «Александр Д. ЛТД» в суд с указанным иском имело место быть только 12 октября 2011года (л.д.3). Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд является законным и обоснованным. Судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ЗАО «Александр Д. ЛТД» не пропущен срок обжалования решений собраний собственников помещений многоквартирного дома. Указанным доводам в решении суда дана тщательная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Александр Д. ЛТД» требований. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников. При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Александр Д. ЛТД» об обстоятельствах, связанных с порядком и процедурой проведения собрания, а также с отсутствием кворума не могут являться основанием к отмене по существу верного решения, поскольку истечение срока для обращения в суд в данном случае явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 года по делу по иску ЗАО «Александр Д.ЛТД» к Соболеву В.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Александр Д.ЛТД» - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.И. Склярова И.А. Кутовая