Дело № 33- 1677/2012       Докладчик Крайнова И.К.

        Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                 Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре      Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2012 года дело по частной жалобе ответчика Усковой М.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

Заявление Администрации г.Владимира о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению **** осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и здания-кафе «М..», расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ООО «Коммерсант», Усковой М.Н. о признании здания-кафе «М..» самовольной постройкой и освобождении арендованного участка путем демонтажа здания-кафе «М..». Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению **** осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером **** и здания-кафе «М..».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ускова М.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, обстоятельства, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнить решение суда, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 40 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, предметом спора является здание-кафе «М..», расположенное по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у ответчика имеется возможность реализовать принадлежащее ему имущество, непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:        И.К. Крайнова

Судьи:                                                                  Е.П.Астровко                       И.А.Кутовая