Дело № 33- 1879/2012     Докладчик Сергеева И.В.

                         Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей                     Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре               Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Ю.А. удовлетворить.

Признать за Семеновой Ю.А. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.метра, расположенную по адресу: **** согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.

Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.., выслушав объяснения представителей истца Семеновой О.А. Кувиной Ю.Н.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.метра, расположенную по адресу: ****

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки права требования № **** от **** приобрела право требования с должника ООО «ЦВС», по договору № **** от **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (многоквартирного дома) - **** квартиру общей площадью **** кв.метра, расположенную по адресу: ****.Оплата уступаемого права произведена ею в полном объеме.

Строительство дома завершено, однако, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, при этом истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЦВС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в суд не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в исковых требованиях отказать, считал, что строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, поэтому спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Полагал, что договор долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок находится в собственности РФ и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 222 ГК РФ. Полагал, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности, кроме того земельные участки находятся в собственности РФ и в установленном законом порядке ООО «ЦВС», либо истцу не передавались, договоры аренды и субаренды на момент строительства второй очереди жилого дома и окончания строительства были расторгнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ЦВС», представителей третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области №**** от **** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. передан в аренду Г. для строительства жилого дома сроком с **** г.

Согласно договору субаренды № **** от **** арендатор Г. предоставил указанный земельный участок ответчику ООО «ЦВС» для осуществления строительства жилого дома.

**** между ООО «ЦВС» и О. заключен договор № **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе и спорную двухкомнатную квартиру, О.. Предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику согласно п. 2.3. договора сторонами установлен ****.

Впоследствии были заключены договоры уступки прав требования между О. и В. (№ **** от **** года), между В. и Ю. (№ **** от **** года), между Ю. и Семеновой Ю.А. (№ **** от ****).

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЦВС».

Также судом установлено, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительства №**** этап от **** года и №**** от ****, которые были выданы Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

В настоящий момент строительства дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: ****.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку строительство дома осуществлено при наличии необходимых для этого документов, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме признав за Семеновой Ю.А. право собственности на выстроенную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что возведенный многоквартирный дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан, а также соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, а также что, земельные участки в установленном законом порядке ООО «ЦВС» не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела Распоряжения о заключении договора аренды земельного участка с Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. передан в аренду Г. непосредственно для строительства жилого дома.

В выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира разрешениях на строительство №**** и №****, указан этап строительства - **** очередь (возведение надземной части строительства), а также содержатся отметки о том, что указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, передан в аренду по договору аренды №**** от **** и субаренду (договор № **** от ****), для строительства жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и разрешений, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, в связи с чем, утверждение кассатора о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, также не обоснованы.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу действия Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что жилой дом построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом все обязательства по договору уступки прав требования выполнены, технические и кадастровые паспорта на спорную квартиру изготовлены, однако отсутствует разрешение на ввод второй очереди строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий       И.К.Крайнова                                     

Судьи          И.В.Сергеева

         Е.П.Астровко