Дело № 33- 1777/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Бабеншева Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Якушева П.А. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2012 года дело по частной жалобе ответчика Леонтьева Ю.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено: Заявление Первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский машиностроительный завод» Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворить. Наложить арест на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский машиностроительный завод» № ****, открытый в филиале Банк (БИК ****). Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Первичная профсоюзная организация ОАО «Муромский машиностроительный завод» Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности обратилась в суд с иском к Леонтьеву Ю.В. о признании протокола отчетно-выборной конференции недействительным, о возложении обязанности по передаче имущества и денежных средств. В обоснование указала, что по истечении срока полномочий Леонтьева Ю.В. как председателя, он не передал печати, штампы, документацию и материальные ценности, принадлежащие профсоюзной организации, вновь избранному председателю. Одновременно истец заявил об обеспечении иска, просив наложить арест на расчетный счет Первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский машиностроительный завод» № ****, открытый в филиале Банк (БИК ****), поскольку Леонтьев Ю.В., до настоящего времени продолжающий удерживать документы профсоюзной организации, может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ответчик Леонтьев Ю.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры приняты в нарушение прав профсоюзной организации и её членов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая заявление, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение решения суда. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложено на заявителя. Как следует из материалов дела, предметом спора является законность протокола отчетно-выборной конференции, возложение обязанности по передаче имущества и денежных средств, при этом, имущественных требований не заявлено. Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по совершению незаконных действий по распоряжению денежными средствами профсоюзной организации, что как следствие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Наложение ареста на расчетный счет может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности профсоюзной организации. Принятая обеспечительная мера не является соразмерной заявленным исковым требованиям. Таким образом, основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2012 года отменить. Отказать Первичной профсоюзной организации ОАО «Муромский машиностроительный завод» Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: А.В.Удальцов П.А.Якушев