А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е       

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Павлова П.А на решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Павлову П.А в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом быта» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Павлова П.А в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере **** (****) руб.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Павлова П.А. - Аракеляна Э.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» - Шилина В.В. и Егорова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее также - ООО «Дом быта») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб.

В обоснование указал, что **** между Павловым П.А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Заповедник» (подрядчик) был заключен договор подряда ********, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск работы, перечисленные в договоре, в помещениях здания «Дом быта», расположенного по адресу: ****.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Согласно п. 1.3 начало работы устанавливается с ****, окончание работы и сдача ее результатов заказчику - **** с правом досрочного выполнения. Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере **** руб. полностью после 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ****, оплата выполненных работ произведена заказчиком ****

Здание «Дом быта», расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ООО «Дом быта», участником которого являлся истец, в связи с чем им был заключен указанный договор подряда для производства ремонтных работ.

Истец считает, что за его счет ООО «Дом быта» получило неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных в здании «Дом быта» работ. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлов П.А. не явился. Его представитель Аракелян Э.С. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Заповедник» (далее также - ООО «Заповедник») на производство ремонтных работ в принадлежащем ответчику здании истец заключил, поскольку являлся участником ООО «Дом быта». Стоимость ремонтных работ, указанная в заключении экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, может не соответствовать действительной, т.к. при проведении осмотра здания экспертами истец не участвовал.

Представители ответчика - ООО «Дом быта» - Егоров В.Н. и Шилин В.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что никаких поручений и согласований на производство ремонтных работ ответчик истцу не давал, истец самовольно захватил первый этаж здания, установив входную металлическую дверь, ключи от которой ответчику не передал. Договор подряда истец заключил фактически сам с собой, поскольку является участником и директором ООО «Заповедник». Более того, в результате ремонтных работ зданию «Дом быта» причинен ущерб, на устранение которого требуются значительные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Заповедник», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрение дела, в суд первой инстанции представителя не направило, в письменных объяснениях, представленных суду, поддержало исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Павлов П.А., указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллятора, суд не учел, что в период, когда Павлов П.А. являлся участником ООО «Дом быта», между участниками общества - Павловым П.А. и Автономовой Н.Н. - было достигнуто соглашение, в соответствии с которым в случае выхода Павлова П.А. из состава участников ООО «Дом быта» ему передается в собственность часть здания «Дом быта» общей площадью **** кв.м. Данное соглашение было оформлено протоколами общего собрания участников ООО «Дом быта», которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду их отсутствия у Павлова П.А. Следовательно, Павлов П.А. осуществлял ремонтные работы в помещениях, которые в скором времени должны были перейти ему в собственность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Павлова П.А., представителя ООО «Заповедник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Павлова П.А. - Аракеляна Э.С., представителей ответчика ООО «Дом быта» - Шилина В.В. и Егорова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 6-7), что **** между Павловым П.А. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Заповедник» (подрядчик) был заключен договор подряда ****/п, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск в помещениях здания «Дом быта», расположенного по адресу: ****, следующие виды работ: ремонт электропроводки, ремонт стен, ремонт пола, установка дверей, ремонт отопления, ремонт водопровода. Указанные виды работ подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора подряда стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Согласно п. 1.3 начало работы устанавливается с ****, окончание работы и сдача ее результатов заказчику - **** с правом досрочного выполнения.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере **** руб. полностью после 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами **** (том 1, л.д. 8-9).

Платежным поручением от **** **** (том 1, л.д. 10) денежные средства в размере **** руб. были перечислены Павловым П.А. на счет ООО «Заповедник».

В соответствии с заключением экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от **** ****.1 (том 2, л.д. 4-98), выполненным на основании определения Собинского городского суда Владимирской области от 20.10.2011 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сметная стоимость выполненных работ в помещениях здания «Дом быта» и указанных в акте о приемке выполненных работ от **** составляет **** руб.

Здание «Дом быта», расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ООО «Дом быта», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** **** (том 1, л.д. 11).

При этом каких-либо юридически оформленных обязательств по производству ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: ****, между ООО «Дом быта» и Павловым П.А. не было.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия согласования ответчиком производства ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: ****.

Заключение истцом договора подряда с ООО «Заповедник» носило добровольный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Павлова П.А. по производству ремонтных работ в указанном здании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Павлов П.А. не имел каких-либо обязательств перед ответчиком - собственником здания, в котором по заказу истца производились ремонтные работы; названные работы не были ни заказаны, ни поручены истцу, ни одобрены ООО «Дом быта», о чем истцу было достоверно известно.

С учетом изложенного при разрешении спора суд правильно применил положения п. 4 статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, зная, что не является собственником здания, не имея притом обязательств по проведению ремонтных работ, произвел указанные работы в собственных интересах, не ставя об этом в известность ответчика, произвел затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы истца о том, что, являясь участником ООО «Дом быта», он имел права на производство ремонтных работ в здании, принадлежащем обществу, тщательно исследовались судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставом ООО «Дом быта» не предусмотрено наделение участника общества правом заключать от своего имени какие-либо договоры в интересах общества, в т.ч. направленные на улучшение принадлежащего обществу имущества.

Приложенные к апелляционной жалобе протокол общего собрания участников ООО «Дом быта» от ****, а также протокол общего собрания участников ООО «Дом быта», согласно которым в случае выхода Павлова П.А. из состава участников ООО «Дом быта» ему передается в собственность часть здания «Дом быта» общей площадью **** кв.м., судебной коллегией не принимаются как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, к которым судебная коллегия не может отнести «отсутствие данных документов у Павлова П.А. в ходе рассмотрения данного дела».

Более того, указанные документы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обязательство, в силу которого истец производил бы ремонтные работы в помещении, принадлежащем ответчику, не порождают.

Также судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 г., вступившим в законную силу 21.06.2011 г., с ООО «Дом быта» в пользу Павлова П.А. взыскана действительная стоимость его доли в ООО «Дом быта» в сумме **** руб. (том 2, л.д. 155-161). Как следует из решения Арбитражного суда, при определении указанной стоимости в рамках заключения экспертов от **** **** определялась рыночная стоимость объекта недвижимости - здания «Дом быта», в котором были произведены улучшения. Следовательно, стоимость улучшений здания ООО «Дом быта» уже компенсирована Павлову П.А. в составе стоимости его доли в ООО «Дом быта».

Поэтому повторное взыскание стоимости произведенных в здании ООО «Дом быта» работ привело бы к неосновательному обогащению истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова П.А на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       И.К. Крайнова

Судьи:                  А.В. Удальцов

П.А. Якушев