Дело № 33-1773/2012       Докладчик Астровко Е.П.

       Судья Бибеева С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,

при секретаре     Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Шапошникова С.Л. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Шапошникову С.Л. в удовлетврении исковых требований к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий по рассмотрению заявления незаконными, о предоставлении сертификатов качества оконного и дверного блоков, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шапошников С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «МЦ ЖКХ») о признании действий по рассмотрению его заявления незаконными, обязании предоставить ему сертификаты качества оконного и дверного блоков, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование указал и в судебном заседании пояснил, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом **** года, ответчик обязался произвести замену оконного и дверного блоков в занимаемом им по договору найма жилом помещении по адресу: ****.

**** года он, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему сертификатов качества на оконный и дверной блоки, которые должны быть установлены в его квартире, в чем ему было отказано.

Полагает, что действия ответчика по рассмотрению его заявления незаконными, нарушено его право на получение информации.

Представитель ООО «МЦ ЖКХ» Беляева Е.В. в удовлетврении иска возражала, указав, что **** года с истцом было заключено мировое соглашение. ООО «МЦ ЖКХ» заключило договор подряда с ООО «****» на выполнение замены окна и входной двери во исполнение мирового соглашения. В ходе принудительного исполнения мирового соглашения истец подрядную организацию в квартиру не допустил, потребовав представить сертификаты качества. Из ответа подрядной организации следует, что данные изделия не подлежат сертификации.

Кроме того полагала, что разрешение спора подлежит в ином порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошников С.Л. просит постановленное решение отменить, полагая, его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «МЦ ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шапошников С.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, наймодателем по договору социального найма является ООО «МЦ ЖКХ».

Ненадлежащее состояние занимаемого Шапошниковым С.Л. жилого помещения, явилось основанием для обращения Шапошникова С.Л. с иском к ООО «МЦ ЖКХ» с требованием проведения капитального ремонта квартиры.

Определением Муромского городского суда от **** года по делу по иску Шапошникова С.Л. к ООО «МЦ ЖКХ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «МЦ ЖКХ» приняло обязательства по выполнению в занимаемом Шапошниковым С.Л. жилом помещении по адресу: ****, ремонтных работ по замене окон, входной двери, промывке системы отопления, в срок в течение 1 месяца со дня вступления в силу определения суда.

**** года между ООО «МЦ ЖКХ» и ООО «****» заключен договор на выполнение работ по ремонту ****, в том числе по замене оконных и дверных блоков.

**** года Шапошников С.Л. обратился в ООО «МЦ ЖКХ» с заявлением, с просьбой предоставить сертификат качества оконного и дверного блока, которые подлежали установке в занимаемом им жилом помещении, на которое, был получен ответ ООО «МЦ ЖКХ» от **** года, в котором отказано в предоставлении сертификата качества на оконный и дверной блоки, со ссылкой на то, что Шапошников С.Л. не является собственником жилой комнаты, поэтому управляющая организация вправе отказать в этом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Шапошникова С.Л. о признании действий ООО «МЦ ЖКХ» по рассмотрения заявления незаконными, возложении обязанности предоставить сертификаты качества на оконные и дверные блоки, устанавливаемые в занимаемом им жилом помещении, и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обязательства по замене оконного и дверного блока возникли у ООО «МЦ ЖКХ» не из договора, а из судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), исполнение которого не подпадает под действие положений Закона «О защите прав потребителей», поэтому положения данного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: - принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; - осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; - обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения по настоящему спору, возникшие из договора социального найма. По договору социального найма жилого помещения, Шапошников С.Л. являясь нанимателем, также является потребителем, оказываемых ему услуг, а ООО «МЦ ЖКХ» как наймодатель, является исполнителем.

Учитывая, что при разрешении спора судом не применен закон подлежащий применению, Закон РФ «О защите прав потребителей», состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что на обращение Шапошникова С.Л. о предоставлении информации относительно качества заменяемых деталей в занимаемом им жилом помещении, ООО «МЦ ЖКХ» было отказано в предоставлении необходимой информация о потребительских свойствах дверного и оконного боков, что является нарушением прав Шапошникова С.Л., как потребителя.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу требуемой информации относительно товара, поскольку он не является изготовителем оконных и дверных блоков, и не имеет сертификатов качества. Законом такое основание для освобождения от ответственности за непредставление информации о соответствии товара требованиям к качеству, как отсутствие данной информации у продавца (исполнителя), не предусмотрено.

Одновременно с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что товары, на которые истец просил предоставить сертификаты качества, не подлежат обязательной сертификации, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности предоставить такие сертификаты и признать действия ответчика по их непредставлению этих сертификатов незаконными.

Как следует из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмены на товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, - при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: - сертификат или декларация о соответствии; - копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; - товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

(п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104)

Согласно п. 104 указанных Правил (раздел ХIV Особенности продажи строительных материалов и изделий), лесо- и пиломатериалы (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделия из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.), строительные материалы (кирпич, цемент, щебень, песок, блоки фундаментные и тротуарные, столбы железобетонные, кровельные, гидро- и теплоизоляционные материалы, стекло и др.), металлопродукция (трубы, крепежные изделия, прокатные профильные материалы, проволока, сетка металлическая и др.), инструменты (ручные инструменты для обработки металла, дерева, инструменты измерительные, для малярных работ и др.), строительные изделия (санитарно-техническое оборудование, замочно-скобяные изделия, обои, линолеум, искусственные отделочные материалы и др.) должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декорации о соответствии» утверждены такие перечни. Блоки оконные и балконные дверные деревянные, деревоалюминиевые (кроме блоков оконных для зданий промышленных, перелетов для животноводческих и птицеводческих зданий) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме приятия деклараций о соответствии. Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке, или действительного сертификата соответствия на продукцию, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено наличие обязательного подтверждения соответствия названных товаров (изделий) в форме принятия декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, требований истца о предоставлении названного документа подтверждающего соответствие оконного и дверного блока, подлежащих установлению в занимаемом им жилом помещении, являются законными и обоснованными, а действия ответчика по отказу в их предоставлении являются незаконными.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Шапошников С.Л., являясь потребителем, обладает правом требования предоставления информации о товаре, работе, сведений относительно качественных и потребительских свойств товаров (работы), а ООО «МЦ ЖКХ» обязано предоставить такие сведения.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", на основании положений ст. 15 Закона, подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «МЦ ЖКХ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЦ ЖКХ» подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда от 27 марта 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Шапошникова С.Л. удовлетворить.

Признать действия ООО «МЦ ЖКХ» по рассмотрению заявления Шапошникова С.Л. незаконными.

Обязать ООО «МЦ ЖКХ» предоставить Шапошникову С.Л. декларацию о соответствии на оконный и дверной блоки, устанавливаемые в жилом помещении, занимаемого Шапошниковым С.Л. по адресу: ****.

Взыскать с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с ООО «МЦ ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Председательствующий       И.К. Крайнова

Судьи          Е.И. Склярова

Е.П. Астровко