А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «У Студеной горы» - Шуиновой И.В. - на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «У Студеной горы» в лице Шуиновой И.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.05.2005 г. по новым обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «У Студеной горы» (далее также - ООО «У Студеной горы») - Шуиновой И.В. и Булавиной Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шуинова И.В., действуя от имени ООО «У Студеной горы», обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в редакции, в ступившей в силу с 01.01.2012 г.

Указала, что новыми обстоятельствами являются решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № ****, от 22.02.2008 г. по делу № **** и от 01.04.2009 г. по делу № ****, которыми признаны недействительными решения участников ТОО (ООО) «У Студеной горы», принятые на общих собраниях участников и оформленные протоколами от **** ****, от **** ****, от **** ****.

Признанные недействительными протоколы были положены в основу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. как доказательства, подтверждающие полномочия директора ТОО «Кафе «У Студеной горы-2».

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя - Шуинова И.В., Булавина Е.И., Кувшинов В.З. - заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц - Марчука Ю.А., Кимсановой Е.Г., Кимсанова О.Т., Набатова А.Л. - адвокат Чемоданова Т.В. - в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что решения общего собрания, признанные недействительными, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, также заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения.

Заинтересованные лица - Самойлов О.В., Кудрявцев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «У Студеной горы» Шуинова И.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно отказал в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

При этом представители ООО «У Студеной горы» - Шуинова И.В. и Булавина Е.И. - явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и поддержали доводы жалобы.

Выслушав представителей ООО «У Студеной горы», изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. Шуиновой И.В. и ООО «У Студеной горы» было отказано в удовлетворении исковых требований к Марчуку Ю.А. и Самойлову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2005 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. по новым обстоятельствам к новым обстоятельствам заявитель относит:

- решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № ****, вступившее в силу 29.03.2007 г., которым признаны недействительными решения, принятые на общем собрании участников ТОО кафе «У Студеной горы-2» (ООО «У Студеной горы») и оформленные протоколом от **** ****, по мнению заявителя, положенным в основу принятого решения как одно из доказательств, подтверждающих законность полномочий Абрамова Д.А. как директора ТОО кафе «У Студеной горы-2» и как следствие - продажи помещения. расположенного по адресу: ****;

- решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2008 г. по делу № ****, вступившее в законную силу 22.03.2008 г., которым признано недействительным решение общего собрания участников ТОО кафе «У Студеной горы-2» от **** (протокол ****) об избрании директора;

- решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2009 г. по делу № ****, вступившее в законную силу 05.05.2009 г., которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО кафе «У Студеной горы-2» от ****, оформленные протоколом от **** ****, о предоставлении согласия на заключение договора.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам часть 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) относит:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, указанные в подпунктах 2, 4 и 5 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ, до 01.01.2012 г. не являлись основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, то исходя из правил, определяющих действие гражданского процессуального законодательства во времени (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ), обстоятельства, указанные в подпунктах 2, 4 и 5 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ судебных постановлений, независимо от времени вступления их в законную силу, при условии, что данные обстоятельства наступили после 01.01.2012 г. (дата введения в действия главы 42 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 г. по делу № ****, от 22.02.2008 г. по делу № **** и от 01.04.2009 г. по делу № ****, наступили до 01.01.2012 г., поэтому они не могут являться основанием для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, как указано в обжалуемом определении, с момента наступления указанных заявителем обстоятельств до момента обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2005 г. в порядке главы 42 ГПК РФ прошли длительные сроки (превышающие соответственно 5 лет, 4 года и 2 года), что также является основанием для отказа в пересмотре решения суда, исходя из необходимости соблюдения принципа стабильности судебных постановлений и обеспечения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку основанием для отказа заявителю в иске о взыскании неосновательного обогащения при принятии решения от 13.09.2005 г. послужили иные основания, нежели правомочность директора как единоличного органа управления хозяйственного общества на совершение сделок, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о действии актов гражданского процессуального законодательства во времени и о существенности новых обстоятельств для дела основаны на неверном толковании закона и ошибочном определении юридически значимых обстоятельств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «У Студеной горы» - Шуиновой И.В. - на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись И.К. Крайнова

Судьи:       подпись      А.В. Удальцов

подпись П.А. Якушев

****

****