Дело № 33-1620/2012       

Докладчик Кутовая И.А.

Судья Абрамов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мельцева М.П. решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Перепелица Н.В. удовлетворить в части.

Признать автомобиль «Пежо-308» государственный регистрационный знак **** общим имуществом Перепелица Н.В. и Мельцева М.П..

Определить Перепелица Н.В. долю в праве собственности на автомобиль «Пежо-308» государственный регистрационный знак **** в размере **** доли, что в денежном выражении составляет сумму **** рублей.

Взыскать с Мельцева М.П. в пользу Перепелица Н.В. стоимость **** доли в общем имуществе - автомобиле «Пежо-308» государственный регистрационный знак **** в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** рублей и всего **** рублей.

В удовлетворении требований о признании бани, забора, жилого дома, расположенных по адресу: ****, общим имуществом, определении доли в общем имуществе: бани, забора, жилого дома в размере **** рублей, определении доли в общем имуществе - автомобиле «Пежо-308», превышающей **** доли, в денежном выражении превышающей **** рублей, обязании Мельцева М.П. выплатить компенсацию стоимости доли, превышающей **** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Мельцева М.П. и его представителя Веркина А.Н., считавших решение незаконным и необоснованным, объяснения истца Перепелица Н.В. и ее представителя Стоногина С.М., полагавших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Перепелица Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мельцеву М.П., просит признать баню, забор, жилой дом, расположенные по адресу: ****, а также автомобиль «Пежо-308», государственный регистрационный знак ****, общим имуществом, принадлежащим ей и Мельцеву М.П.; определить её долю в общем имуществе: бане, заборе, жилом доме в размере **** рублей; определить её долю в размере ****%, в денежном выражении в сумме **** рублей, в общем имуществе - автомобиле «Пежо-308» стоимостью **** рублей, а также обязать Мельцева М.П. выплатить ей компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере **** рублей.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали, пояснив, что Перепелица Н.В. и Мельцев М.П. в период с **** по **** год состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ответчиком на личные средства был приобретен жилой дом №**** в д. ****, который в период фактических брачных отношений сторонами был отремонтирован, к дому пристроен деревянный двор, на участке при доме выстроена баня, поставлен забор. Часть денежных средств, потраченных на возведение данных объектов, принадлежала истцу. **** года на имя ответчика был приобретен автомобиль «Рено» за **** рублей, из которых **** рублей принадлежали лично ей. **** года они с ответчиком приобрели автомобиль «Пежо-308» за **** рублей. При этом **** рублей составила стоимость сданного в салон автомобиля «Рено», **** рублей она лично доплатила, сняв эту сумму со счета **** года. В денежном выражении её доля составила **** рублей, что составляет ****% от цены автомобиля. Общая сумма принадлежащей ей доли в спорном имуществе составляет **** рублей.

Представитель ответчика Веркин А.Н. иск не признал, пояснив, что сами по себе фактические брачные отношения между истцом и ответчиком не имеют значения по существу спора и не влекут образования совместной собственности. Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, истцом не представлено. Все имущество, указанное в иске, было приобретено на личные сбережения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельцев М.П. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п.2 ст.1, п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что вытекает из содержания п.1 ст.244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения ст.244 ГК РФ, а всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами с **** года фактических брачных отношений, то есть факта совместного проживания без регистрации брака.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами приобретение в **** ответчиком Мельцевым М.П. на собственные сбережения дома №**** в д. **** **** и проживание сторон в этом доме с ****. Судом также установлено, что в период совместного проживания были произведены работы по ремонту и реконструкции дома в д. ****, а именно: дом обшит сайдингом, покрыт железом, пристроены двор и крыльцо, а также выстроена и обустроена баня, сделан забор. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение ее собственных денежных средств в указанные объекты и выполненные работы. При этом, судом дана надлежащая оценка доводом истца и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам, а именно: финансовому положению сторон, фактам снятия с банковских счетов денежных сумм, а также показаниям свидетелей Х. С.А. и З. П.А. Давая оценку указанным доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии снований для признания перечисленного имущества общей собственностью истца и ответчика и отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Материалами дела также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №**** от **** года на имя Мельцева М.П. был приобретен автомобиль «Пежо-308» стоимостью **** рублей, при этом **** рублей оплачено **** года, **** рублей - **** года, в салон за **** рублей ответчиком был сдан ранее приобретенный автомобиль «Рено».

Доводы истца о приобретении автомобиля «Рено» за счет ее личных средств являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Между тем, является верным вывод суда о факте приобретения автомобиля «Пежо-308» в общую собственность Мельцева М.П. и Перепелица Н.В. с определением её доли в стоимости автомобиля в размере **** рублей. Данный вывод основан на показаниях свидетелей С. П.П., А. Н.П., К. Т.П., Б. Э.И., пояснивших, что автомобиль «Пежо-308» стороны приобрели в период совместного проживания, для личных нужд; со слов Мельцева М.П. и Перепелица Н.В. свидетелям стало известно, что Перепелица Н.В. добавила на приобретение автомобиля недостающую сумму. При этом, судом дана тщательная оценка тому обстоятельству, что приобретение автомобиля совпадает с датой снятия истцом со счета денежных средств в сумме **** рублей **** коп., а также тому обстоятельству, что снятая сумма практически соответствует (незначительно превышает) сумме уплаченной за автомобиль «Пежо-308» (**** рублей). Кроме того, ответчиком не представлено убедительных объяснений происхождения указанной суммы; согласно представленным сберегательным книжкам на имя Мельцева М.П. за весь период действия счетов данная сумма не снималась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доли истца в автомобиле «Пежо -308» в размере ****, составляющей в денежном выражении **** рублей, и взыскании с ответчика Мельцева М.П. в пользу истца стоимости этой доли в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мельцева М.П. аналогичны доводам, приводимым в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Доводы ответчика сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводом суда, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с решение суда следует признать законным, а жалобу Мельцева М.П. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Перепелица Н.В. к Мельцеву М.П. о признании имущества принадлежащим на праве общей собственности, выплате компенсации за долю в общем имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

              И.А. Кутовая