Дело № 33-1850/2012     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Горячева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                       Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре        Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Андриановой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюремновой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Андриановой Н.Д. в пользу Тюремновой И.В. компенсацию морального вреда в сумме **** (****) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** (****) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** (****) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму ********) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Андриановой Н.Д. и её представителя Шуваловой Н.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Тюремновой И.В. - Тимошенко И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Тюремнова И.В. обратилась в суд с иском к Андриановой Н.Д. о защите части, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование иска Тюремнова И.В. указала, что является сотрудником Владимирского отделения **** ОАО «****». **** при приеме на работу она подписала «Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Акционерного коммерческого ****». Она всегда неукоснительно следовала закону и соблюдала данное обязательство.

****, ответчик Андрианова Н.Д. с привлечением риэлторов приобрела двухкомнатную квартиру, принадлежащую мужу истца Тюремнову А.В. Данный договор купли-продажи с составлением и подписанием акта приема-передачи квартиры состоялся ****

**** во **** отделение **** **** России поступило письмо Управления безопасности Волго-Вятского Банка ОАО «****» о необходимости проведения служебной проверки в отношении Тюремновой И.В. по факту обращения гражданки Андриановой Н.Д. Ответчик обратилась к руководству с жалобой, в которой излагала сведения, якобы имевшие место во время совершения сделки.

В данной жалобе содержались следующие утверждения о том, что: в процессе заключения сделки, по мнению ответчика, истцом были совершены следующие незаконные действия:

-«пользуясь своим служебным положением и имея свободный доступ к базе данных клиентов банка, вскрыла персональные данные о вкладе ее мамы Чириковой Т.И., тем самым, нарушив тайну вклада и причинив ей моральный вред и душевные страдания»

- разгласила эту информацию своему мужу Тюремнову А.В., и иным лицам - агентам риэлтерской конторы, занимавшимся сделкой;

- «сама лично контролировала перевод денежных средств на ее счет, отслеживая всю информацию в реальном времени, постоянно созваниваясь с мужем и давая ему рекомендации, как лучше и" быстрее - безопаснее все сделать»;

- в рабочее время решала свои личные вопросы и проблемы, что «дает повод сделать вывод, что ее личные интересы и корыстные цели стоят превыше работы», за которую она получает достойную зарплату;

- «своими действиями» нанесла непоправимый вред и урон здоровью ее мамы, сделав ее финансовое состояние достоянием гласности многих людей: «все неудобства, связанные с данной историей и повлекшие душевное и психологическое расстройство здоровья и нервной системы в целом».

Андрианова Н.Д. сообщила руководству **** отделения ОАО «****» о том, что проинформировала о случившемся по многоканальному телефону вышестоящую банковскую организацию в ****. Также она распространила негативную информацию о ее работе и сотрудниках **** среди неопределенного круга лиц.

Об истце как сотруднике банка делаются следующие негативные выводы: «Получается, что такие работники банка, в лице Тюремновой не могут дать гарантию и надежную защиту денежных средств, размещенным в филиалах и отделениях вашего банка»;

«Исходя из случившегося, мы вообще на сегодняшний день ни от чего не защищены, ни от разглашения банковской тайны вклада и их клиентов, ни от хамства и мошенничества со стороны таких нерадивых работников, как Тюремнова И.В.».

Данные выводы сопровождаются просьбой «...принять меры по отношению к Тюремновой И.В. исходя из Вашего Устава и порядков, установившихся в банке и принять меры к Вашему сотруднику и защитить других клиентов вашего банка от таких нерадивых работников... и возместить моральный вред, причиненный действиями вашего сотрудника Тюремновой И.В. за резко пошатнувшееся и ухудшавшееся здоровье моей мамы, все неудобства, связанные с данной историей и повлекшие душевное и психологическое расстройство здоровья и нервной системы в целом».

В жалобе содержатся утверждения: о незаконности и безнравственности якобы совершенных истцом действий по вскрытию счета (счетов) матери ответчика и распространению сведений о счетах посторонним лицам; об истце как о нерадивом работнике, корыстном и безответственном сотруднике ****, «от хамства и мошенничества.. .нерадивого работника.. .Тюремновой И.В. не защищены клиенты банка»; о распространении ею негативной информации о работе и сотрудниках **** среди неопределенного круга лиц.

Все утверждения ответчика об истце являются ложными, т.е. клеветническими, и не соответствуют действительности.

Сделкой по продаже квартиры в полном объеме занимался Тюремнов А.В. Она не знала фамилии Чириковой Т.И., ее года рождения. Поэтому не могла совершать тех незаконных действий с ее банковским счетом и не распространяла банковских сведений иным лицам. В ходе служебного расследования сведения, изложенные в жалобе Андриановой Н.Д., подтверждения не нашли.

Изложенные в жалобе Андриановой Н.Д. сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом Андрианова Н.Д. заведомо знала о ложности и порочащих свойствах этих сведений в отношении истца, но умышленно распространяла их среди руководства Сбербанка и неопределенного круга лиц.

Она давно работает в банковской системе и знает, как высоко ценится честь, достоинство и деловая репутация любого сотрудника этой достаточно закрытой системы. За все время работы ею не было совершено ни одного недостойного поступка, непрофессионального или просто неграмотного действия. Ее работа связана с оказанием банковских услуг гражданам и юридическим лицам, и эта деятельность сопряжена с личной ответственностью перед ними и перед самой банковской организацией. Поэтому обвинение ее в должностном злоупотреблении, обвинении в том, что она нарушила тайну банковского вклада, чем причинила вред отделению **** обвинении в хамстве и мошенничестве -эти обвинения причинили истцу глубокие нравственные страдания. Сведениями, изложенными в письменной жалобе Андриановой Н.Д. и адресованными руководству ОАО ****», ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, который выражается в том, что ее публично унизили и оскорбили, опорочили ее честь, достоинство и деловую репутацию, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, к адвокату и др.

Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в **** рублей.

Истец Тюремнова И.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Тимошенко И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Андрианова Н.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Шувалова Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Пояснила, что с Тюремновой И.В. и ее супругом она и ее мама Чирикова Т.И. познакомились в январе ****., когда риэлтор агентства недвижимости подобрала им для покупки двухкомнатную квартиру.Первоначальные переговоры о приобретении квартиры велись между нею и Тюремновой И.В. в присутствии риэлтора. **** был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Тюремнова И.В. участвовала в совершении указанной сделки, поскольку при подписании предварительного договора в агентстве недвижимости сообщила о проверке банковского счета. Полагает недоказанными доводы истицы о том, что сделкой по продаже квартиры занимался в полном объёме только Тюремнов А.В. **** был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данную сделку Тюремнова И.В. контролировала по телефону, давая своему супругу Тюремнову А.В. указания. Непосредственно перед подписанием договора продавец Тюремнов А.В. сообщил, что со слов супруги знает о наличии денежных средств на счете Чириковой Т.И., и договор можно подписывать. При совершении сделки Тюремнов А.В. звонил истице, спрашивал о переводе денег. Она информировал Андрианову Н.Д. лично о денежных счетах Чириковой Т.И. и суммах, что подтверждает факт распространения банковской тайны. На протяжении длительного времени ее мама, являющаяся инвалидом, сильно переживала, нервничала по данному поводу, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она также испытывала негодование от случившегося, устно обращалась к Тюремновой И.В. с просьбой извиниться перед мамой за данный поступок, но она этого не сделала. **** она написала жалобу в отношении Тюремновой И.В. в адрес руководства **** **** она получила из центра сопровождения клиентских операций Волго-Вятского банка **** **** ответ, о результатах служебного расследования.

Она не имела намерения каким-либо образом умалить честь, достоинство и деловую репутацию Тюремновой И.В. при обращении с жалобой, не желала клеветать на нее или оскорбить ее, а только изложила случившиеся события с целью довести их до руководства **** чтобы была проведена проверка законности действий их сотрудника по данному факту. Ей, как и любому гражданину России, Конституцией РФ предоставлено право обращаться с жалобами на незаконные действия лиц в любые государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответ в установленный законом срок. Поскольку Тюремнова И.В. является сотрудником ****, информацию о ее незаконном, на взгляд ответчика поведении, она довела до сведения руководства именно организации-работодателя - ****, которое в пределах своей компетенции имеет возможность провести проверку по подобного рода обращениям. В свою очередь руководство ****, рассмотрев жалобу, как и полагается, дало ответ на нее. Ответ на жалобу она получила по факсу (после повторного запроса) спустя 3 месяца - только ****, уже после получения копии искового заявления и судебной повестки. Из ответа следует, что «в результате проведенного служебного расследования информация, изложенная в Вашем обращении, подтверждения не нашла. Факты несоблюдения требований должностной инструкции и разглашения банковской тайны со стороны сотрудника Владимирского отделения **** ОАО «****» Тюремновой И.В., не выявлены». В Центральный офис **** по многоканальному телефону она не обращалась, а только планировала сделать это, если бы не получила ответа на жалобу в порядке подчиненности. Кроме того, она не согласна с ответом ****, считает, что при проведении служебной проверки не была учтена ее позиция о том, что имело место разглашение информации о банковских вкладах именно ей. Она до настоящего времени не ознакомлена с результатами проведенного служебного расследования, в связи, с чем не знает, каким именно образом оно проводилось. Полагает, что при детальном ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки ею будет принято дальнейшее решение в отношении поступка Тюремновой И.В.

Анализируя содержание жалобы, истец в исковом заявлении (л.2 абз.12) дословно указывает: «обо мне как о нерадивом работнике, корыстном и безответственном сотруднике ****, от хамства и мошенничества...нерадивого работника Тюремновой И.В. не защищены клиенты банка». Фактически же в тексте жалобы фраза звучит следующим образом: «Исходя из случившегося, мы вообще на сегодняшний день ни от чего не защищены, ни от разглашения банковской тайны вклада и их клиентов, ни от хамства и мошенничества со стороны таких нерадивых работников, как Тюремнова И.В.», т.е. истец интерпретировала ее в вольном изложении. Приводя в своей жалобе указанную фразу, она дала личную оценку своего видения поведения истицы Тюремновой И.В. в процессе общения со нею и ее моей мамой. Считает, что истица не имеет правовых оснований в исковом заявлении выступать в защиту работников **** и самой организации ****, чьи честь, достоинство и деловую репутацию она никоим образом не умалила и не имела такой цели. Более того, ОАО «****», давая дважды ответы на ее жалобу, приносит ей в них свои извинения за причиненные неудобства и надеется на дальнейшее сотрудничество с ней.

На основании вышеизложенного, Шувалова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианова Н.Д. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Тюремновой И.В., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частями 1,3,4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 152 ч. 1,5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** Андрианова Н.Д. (авансодатель) заключила договор о внесении аванса с **** Кондрюковой Е.А. (авансополучатель), по которому авансодатель принимает на себя обязательство купить, а авансополучатель продать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

**** истец Тюремнова И.В. (продавец) и ответчик Андрианова Н.Д. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры состоящей из двух комнат общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****.

**** супруг истицы Тюремнов А.В. (продавец) заключил договор с ответчиком Андриановой Н.Д. и ее матерью Чириковой Т.И. (покупатели), согласно которому продавец продал, а покупатели купили принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Также как следует из материалов дела, что Тюремнова И.В. работает в системе **** с ****, с **** является сотрудником Владимирского отделения **** ОАО «****». При приеме на работу во Владимирское отделение **** ОАО «****» Тюремнова И.В. подписывала «Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Акционерного коммерческого **** (ОАО) от ****».

**** Андрианова Н.Д. направила в Центральный офис **** на имя генерального директора Банка и в службу безопасности жалобу, указав в ней следующее: «В феврале сотрудник банка специалист Тюремнова И.В., пользуясь служебным положением и имея сводный доступ к базе данных клиентов, вскрыла персональные данные моей мамы Чириковой Т.И., тем самым, нарушив тайну вклада и причинив ей моральный вред и душевные страдания. Эта нелицеприятная история произошла в тот момент, когда мы решили купить у Тюремновых их 2-х комнатную квартиру. Якобы, боясь мошенничества с нашей стороны и пользуясь своим служебным положением, Тюремнова вскрыла персональный счет моей мамы, для того, чтобы удостовериться, что мы действительно располагаем данными денежными средствами, тем самым подстраховав себя. Мы имели в одном из ваших филиалов в г. Владимире 4 депозита... О том, что она подстраховалась и проверила наш счет, Тюремнова сама нам сообщила при подписании предварительного договора купли-продажи их квартиры и внесении нами аванса за нее. Все эти высказывания и рассуждения на данную тему нашей проверки в банке, слышала также и сотрудник (агент) риэлтерской конторы, при помощи которой мы оформляли сделку в Данном агентстве (риэлтерской конторе). Далее эта информация о наличии вкладов была непосредственно передана ее мужу Тюремнову А.В., о чем он нам сам сообщил в тот момент, когда мы с мамой передавали основную часть наших денежных средств, т.е. переводили деньги с депозитных книжек на счет Тюремновой в отделении банка, расположенном в Перекопском военном городке. Тюремнова сама лично контролировала перевод денежных средств на ее счет, созваниваясь с мужем и давая ему рекомендации, как лучше и быстрее, безопаснее все сделать. Все это происходило в самом разгаре рабочего дня, тем самым Тюремнова решала свои личные вопросы и проблемы в рабочее время, при этом получая за свои рабочие часы достойную заработную плату и отвлекаясь от своей основной и непосредственной работы. Тем самым, давая повод сделать вывод, что ее личные интересы и корыстные цели стоят превыше работы, за которую она получает зарплату... О том, что данная информация (о состоянии счета моей мамы) доведена до своего мужа, Тюремнова также сообщила и агенту данной риэлторской конторы и при наличии других работников агентства. Моя мама пожилой человек, пенсионер, инвалид, ветеран труда и вдова ликвидатора ЧАЭС, получающая маленькую пенсию. У нее очень слабое здоровье и недавно она перенесла инсульт. Ей и так приходится почти всю пенсию тратить на лекарства, посещение врачей и реабилитацию после инсульта. А после всего Случившегося у мамы появилось постоянное чувство тревоги и страха, что вызвало у нее общее ухудшение ее самочувствия и обострение всех ее болезней. Перенесенный и пережитый стресс не прошел для нее бесследно.

Своими действиями Тюремнова нанесла непоправимый вред и урон здоровью моей мамы, сделав ее финансовое состояние достоянием гласности многих людей. Ведь неизвестно, с кем еще могла поделиться Тюремнова и ее муж данной информацией, и каким кругом знакомых, а также с кем общаются агенты данной риэлтерской конторы... . я всем своим многочисленным знакомым рассказываю эту нелицеприятную историю, произошедшую с нами в недавнем прошлом, а также какие сотрудники работают в ****, чем занимаются в рабочее время вместо обслуживания клиентов и как охраняется тайна вклада и финансовое положение граждан... . получается, что такие работники банка в лице Тюремновой не могут дать гарантию и надежную защиту денежных средств, размещенных в филиалах и отделениях вашего банка... .исходя из случившегося, мы вообще на сегодняшний день ни от чего не защищены, ни от разглашения банковской тайны вклада и их клиентов, ни от хамства и мошенничества со стороны таких нерадивых работников, как Тюремнова И.В.

Поэтому просим Вас принять меры по отношению к Тюремновой И.В. исходя из вашего устава и порядков, установленных в банке... . также прошу возместить моральный вред, причиненный действиями вашего сотрудника Тюремновой И.В. за резко пошатнувшееся и ухудшившееся здоровье моей мамы, ее неудобства, связанные с данной историей и повлекшие душевное и психологическое расстройство здоровья и нервной системы в целом.».

Факт направления данной жалобы ответчиком в Центральный офис **** на имя генерального директора Банка и в службу безопасности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из материалов дела в связи с подданной Андриановой Н.Д. жалобой во Владимирском отделении ОАО «**** было проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования от **** комиссия пришла к выводу, что сведения, изложенные в жалобе Андриановой Н.Д., подтверждения не нашли. Несоблюдение старшим инспектором ОПРУ УРПП Владимирского отделения **** ОАО «****» Тюремновой И.В. требований должностной инструкции и правил неразглашения банковской тайны не выявлено.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой. этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания жалобы, Андрианова Н.Д., указывала, что «Тюремнова И.В., пользуясь служебным положением и имея сводный доступ к базе данных клиентов, вскрыла персональные данные Чириковой Т.И., тем самым, нарушив тайну вклада», «Тюремнова вскрыла персональный счет, для того, чтобы удостовериться, что они действительно располагают данными денежными средствами, тем самым подстраховав себя», «эта информация о наличии вкладов была непосредственно передана ее мужу Тюремнову А.В., о чем он нам сам сообщил в тот момент, когда мы с мамой передавали основную часть наших денежных средств, т.е. переводили деньги с депозитных книжек на счет Тюремновой в отделении банка, расположенном в Перекопском военном городке», «Тюремнова сама лично контролировала перевод денежных средств на ее счет, созваниваясь с мужем и давая ему рекомендации, как лучше и быстрее, безопаснее все сделать», «о том, что данная информация (о состоянии счета моей мамы) доведена до своего мужа, Тюремнова также сообщила и агенту данной риэлтерской конторы и при наличии других работников агентства, «своими действиями Тюремнова нанесла непоправимый вред и урон здоровью моей мамы, сделав ее финансовое состояние достоянием гласности многих людей».

Доказательств соответствия действительности указанных ею сведений ответчик, суду не представила.

Как следует из объяснений Тюремновой И.В. данных в ходе рассмотрения данного спора по существу, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, она знала только о том, что покупателем будет выступать Андрианова Н.Д. Ей не было известно о том, что покупателем данной квартиры будет являться также ее мать Чирикова Т.И.

При заключении сделки купли-продажи квартиры между Тюремновым А.В., Андриановой Н.Д. и Чириковой Т.И., она не присутствовала, и ей не были известны персональные данные Чириковой и номера ее счетов.

Из объяснений Тюремнова Л.В., данных в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что в период заключения предварительного договора он находился в командировке, поэтому договор был заключен его супругой Тюремновой И.В. **** он встретился с Андриановой Н.Д. при заключении сделки в риэлтерской конторе. При этом присутствовали: Андрианова, Чирикова, риэлтор, 2 девушки и он. Договор уже был составлен, ему оставалось только подписать его и идти в регистрационную палату. После подписания документов в регистрационной палате, они поехали в **** перечислять деньги. Отдали 2 сберкнижки, покупатели свою, он свою, потом провели операцию, и он написал расписку. Каких-либо указаний от своей супруги он не получал. О том, что появится еще один покупатель Чирикова, он супруге не сообщал, т.к. ему это было безразлично. Супруга звонила ему один раз узнать, пошел ли он на сделку. Не отрицал, что после получения денежных средств он позвонил супруге. О том, что в отношении супруги проводится служебная проверка, ему стало известно на вахте после телефонного разговора с ней. Она переживала. Также пояснил, что после сделки Андрианова звонила с претензиями. Сказал, что когда начались разбирательства, у жены ухудшилось здоровье, она нервничала, в сентябре он возил ее в поликлинику.

Из показаний свидетеля Кондрюковой Е.А. следует, что работает индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе и риэлтерские услуги. Сначала к ним обратился продавец, они выставили квартиру на продажу, потом обратился покупатель Андрианова. Подтвердила, что в риэлтерской конторе разговоры о том, что кем-то из сторон проверялись персональные данные, не велись. Обсуждалось, какие вещи оставят в квартире. Речь шла о стульях. Позднее Андрианова просила включить в основной договор свою мать Чкрикову, ее паспортные данные она привезла накануне сделки поздно, после работы, впоследствии Андрианова раз 5 звонила, а потом приходила в офис, высказывала недовольство. Также задавала вопрос, проверяла ли Тюремнова персональные данные. Никаких разговоров о счетах при заключении сделки Кондрюкова Е.А. не слышала, о чем ей сказала. Возможно, при заключении сделки был стажер Андрей. По просьбе Андриановой она звонила Андрею, но он однозначно ответил, что он про счета не слышал. Ей известно о написании жалобы на Тюремнову, т.к. она давала письменные объяснения сотрудникам банка в ходе проверки.

По мнению судебной коллегии, и как обоснованно указано судом первой инстанции данными свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что Тюремнова Т.В. при совершении сделки не знала о наличии второго покупателя Чириковой Т.П., и не имела сведений о ее персональных данных и о наличии у нее счетов в **** а следовательно, не могла их проверить и разгласить сведения о наличии денежных средств у Чириковой Т.И.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что при принятии на работу в ****, истец подписывала «Обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну Акционерного коммерческого **** (ОАО)», соглашается с выводом суда первой инстанции что, указанные Андриановой Н.Д. в жалобе сведения о совершении ответчиком действий по разглашению коммерческой тайны Банка, нарушению тайны вкладов, которые осуществлялись с учетом ее должностного положения, порочат честь, достоинство, деловую репутацию Тюремновой И.В. и как личность, и как сотрудника ****.

Таким образом, по мнению судебной коллегии в ходе производства по данному гражданскому делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт распространения сведений, порочащий характер данных сведений. При этом ответчиком не доказано, что указанные сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает вывод суда, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный оскорблением законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда нарушил требования разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Указывает на то, что она давно работает в банковской системе и знает, как высоко ценится честь, достоинство и деловая репутация любого сотрудника этой достаточно закрытой системы. За все время работы ею не было совершено ни одного недостойного поступка, непрофессионального или просто неграмотного действия. Ее работа связана с оказанием банковских услуг гражданам и юридическим лицам, и эта деятельность сопряжена с личной ответственностью перед ними и перед самой банковской организацией. Поэтому обвинение ее в должностном злоупотреблении, обвинении в том, что она нарушила тайну банковского вклада, чем причинила вред отделению ****, обвинении в хамстве и мошенничестве - эти обвинения причинили истцу глубокие нравственные страдания.

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда приняты во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, факт проведения служебной проверки в отношении истца, в связи, с чем денежная компенсация морального вреда определена в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отвечающим принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной денежной компенсации судебная коллегия не находит и считает что уменьшение размера денежной компенсации морального вреда приведет к необоснованному нарушению прав истца на восстановление нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, определенная к взысканию на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и не отвечает требования разумности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика было принято во внимание продолжительность и сложность дела, объем подготовленных по данному делу документов, а также сложившееся практика оплаты труда адвоката за один судодень, в связи с чем, по мнению судебной коллегии на оплату услуг представителя обоснованно взыскано **** рублей, что в свою очередь отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия также относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что данная жалоба была подана в Центральный офис **** на имя генерального директора Банка и в службу безопасности в рамках реализации права ответчика предусмотренного ст.33 Конституции РФ и указывая на недопустимость преследования гражданина в связи с обращением в государственный орган, предусмотренный ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

       Указанные выше ответчиком законоположения исходят из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, в отношении которого подана жалоба, либо иных лиц, тем самым злоупотребляя правом.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме **** рублей являются необоснованными и не отвечающими требованиям ст. 98 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Тимошенко И.Г., которая участвовала в судебных заседаниях: 19.12.2011, 30.01.2012, 12.03.2012.

Таким образом, расходы на оформление доверенности от 16.11.2011 года, безусловно, являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, в рамках реализации Андриановой Н.Д. права предусмотренного ч.1 ст.48 ГПК РФ и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными понесенными ею расходами подлежали взысканию.

Также судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно уточнялись исковые требования, но судом первой инстанции в нарушении ст.173 ГПК РФ не было вынесено определение о принятии отказа истца от части исковых требований, так как данные доводы в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Андриановой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий                                  Крайнова И.К.

Судьи                                    Удальцов А.В.

                 Якушев П.А.