Дело № 33-1907/2012        Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Родина А.А. - Родиной Л.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Родина А.А. к Солдатовой В.А. о предоставлении права пользования частью земельного участка, принадлежащего Солдатовой В.А. по адресу: ****, размером **** м. на **** м., площадью **** кв.м. для прохода и проезда со стороны **** к дому ****, установлении сервитута согласно плану отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Родина А.А. и его представителей Родиной Л.Н., адвоката Ильичева В.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Солдатовой В.А. и её представителя Гусевой Т.Ю. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Родин А.А. обратился с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Солдатовой В.А. о предоставлении права пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчице по адресу: ****, размером 3 м. на ****., площадью **** кв.м., для прохода и проезда со стороны **** к дому ****, установлении сервитута согласно плану. В обоснование иска указал, что является собственником соседнего земельного участка по адресу: ****, однако пройти с **** на свой земельный участок он может только через земельный участок ответчика. Он обращался к ответчику за установлением сервитута на ее земельный участок для обеспечения ему права прохода и проезда к своему земельному участку, но ответчик устно отказала в установлении сервитута, стала чинить препятствия в проходе и проезде ему и членам его семьи через свой земельный участок.

В судебном заседании истец и его представители по ордеру адвокат Ильичев В.В. и по доверенности Родина Л.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что земельный участок истца расположен по адресу: ****. Выхода на **** земельный участок истца не имеет. Пройти и проехать на свой земельный участок истец и члены его семьи могут только через земельный участок ответчика. Имеющаяся по задней границе земельного участка истца наезженная грунтовая дорога не обеспечивает истца возможности прохода и проезда на его земельный участок, поскольку непригодна для проезда транспорта, не освещена, зимой не чистится. Кроме того по указанной дороге ребенку неудобно ходить в школу. В феврале 2012 года он произвел раздел принадлежащего ему земельного участка и выделенный земельный участок площадью **** кв.м. подарил Родину М.А..

Ответчик Солдатова В.А. и ее представитель по доверенности Гусева Т.Ю. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что земельный участок находится у ответчика в собственности, ограждение установлено по границам участка, истец никогда не ездил через участок истца. Кроме того истец имеет возможность прохода и проезда на свой земельный участок минуя земельный участок ответчика, по задней границе земельного участка истца имеется наезженная грунтовая дорога. На земельном участке ответчика, в месте, где истец просит установить сервитут, растут многолетние деревья яблони, имеется колодец и установлен столб электроснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родина А.А. - Родина Л.Н. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права в связи, с чем решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Родину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: **** (л.д. 6-7). На указанном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 8). В жилом доме зарегистрированы по месту пребывания Родин А.А., Родина К.А., Родина Л.Н. (л.д. 14-16).

Солдатовой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: **** (л.д. 68).

Из пояснений истца следует, что установление сервитута на земельный участок ответчика истцу необходимо для организации прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок с ****.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе прохода, проезда) каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Из схемы и заключения расположения земельных участков и их частей, находящихся по адресу: ****, составленных кадастровым инженером Букаловым Н.С. ****, (л.д. 72 - 73) следует, что по задней границе земельного участка истца имеется проезд.

Из материалов дела также следует, что от проведения экспертизы истец уклонился.

Из пояснений сторон, актов обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетней Родиной К.А. (л.д. 152-153), представленных ответчиком фотографий следует, что по задней границе земельного участка истца имеется наезженная грунтовая дорога.

По показаниям свидетеля Гаврилова В.Н. дорога с задней части земельного участка истца имеется.

Свидетель Доронина Л.Ф. в ходе судебного разбирательства показала, что она и ребенок ходят в школу через лес.

Из показаний свидетеля Курышева Н.А. следует, что ему не известно имеется ли у истца возможность проезда на земельный участок с задней части.

Согласно показаниям свидетеля Пискарева И.В. со стороны задней межи земельного участка истца дороги и прохода нет, истец срубил там лес, засыпал все песком, построил гараж для техники.

Из показаний свидетеля Большакова К.Ю. следует, что истец ездит на принадлежащий ему земельный участок по земельному участку соседа Макарова.

Из материалов дела также следует, что в период нахождения иска об установлении сервитута на рассмотрении суда Родин А.А. подарил Родину М.А. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью **** кв.м., находящийся ****, что подтверждается оговором дарения земельного участка от ****. Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. выделен истцом из земельного участка с кадастровым номером ****, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Из карты (плана) границ земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, следует, что земельные участки, один из которых площадью **** кв.м., и второй участок, площадью **** кв.м., граничат по задней меже с землями населенного пункта.

Других доказательств, свидетельствующих о невозможности истца использовать земельный участок без установления сервитута на земельный участок ответчика, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд рассматривал предложенный истцом вариант установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда транспорта на участок истцов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Тот факт, что проход и проезд к участку истца отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истцов. Обеспечение прохода и проезда по своему смыслу предполагает освобождение части земельного участка для обустройства такого прохода и проезда.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика Солдатовой В.А. на земельном участке ответчика, в месте, где истец просит установить сервитут, растут многолетние деревья яблони, имеется колодец и установлен столб электроснабжения.

Фактически, для обеспечения прохода и проезда транспорта через участок ответчика потребуется осуществление демонтажа указанных конструкций и многолетних деревьев. Что, в свою очередь, свидетельствует, что предлагаемый истцами вариант крайне обременителен для ответчика и повлечет причинение ему ущерба.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что проезд через участок ответчика к его земельному участку был предусмотрен при разделе земельного участка Родина А.А., с выделением земельного участка, подаренного **** Родиным А.А. Родину А.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сервитут на земельный участок не был установлен (л.д. 119-129). Из представленных ответчиком фотографий следует, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика в месте указанном в землеустроительном деле **** не существовал. Из пояснений истца следует, что при жизни Родина А.А. он к своему земельному участку через его земельный участок не ездил.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при установлении сервитута необходимо учитывать и соразмерность заявленных требований и понесенных собственником, обременяемого земельного участка, расходов с установлением сервитута. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд указал на то, что установление сервитута по предложенному истцом варианту будет нарушать права ответчика, как собственника земельного участка, на использование участка по назначению.

Таким образом, в отсутствии достаточных доказательств тому, что испрашиваемый истцами сервитут наименее обременителен для земельного участка ответчика, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие иного варианта доступа к земельному участку истца, которые им не рассматриваются.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиций, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родина А.А. - Родиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Крайнова И.К.

Судьи                                       Удальцов А.В.

                    Кутовая И.А.