№33-1696/2012        Докладчик Огудина Л.В.

                                                                             Судья Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Захарова В.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова В.Н. к ГКУ Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району о восстановлении права на исчисление ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью с учетом индексации, взыскании единовременно невыплаченной суммы возмещения вреда в связи с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району (далее ГКУ) о восстановлении ему с ****. право на исчисление ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в порядке, определенным решением Вязниковского городского суда от 02.09.2010г., обязании ответчика с ****. выплачивать ему за счет средств Федерального бюджета ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании с ответчика единовременно за счет средств Федерального бюджета разницу между полагающейся к выплате и фактически выплаченной суммой ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с ****. по ****. в сумме **** коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что решением Вязниковского городского суда от 02.09.2010г. признано его право на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровья пропорционально росту прожиточного минимума за период ****., **** и ****. с дальнейшей индексацией по

уровню инфляции до **** года. Суд обязал ответчика с ****. выплачивать указанную компенсацию до ****., поскольку до **** ему была установлена **** группа инвалидности. По итогам переосвидетельствования ****. ему была установлена **** группа инвалидности с той же формулировкой. Однако, с ****. ответчик снизил размер компенсации и стал выплачивать её в соответствии с постановлением Правительства РФ в размере **** коп. Считал, что его право на индексацию по наиболее благоприятному принципу - пропорционально росту прожиточного минимума, является неизменным. Просил восстановить размер компенсации, присужденной по решению суда ранее, который с учетом индексации по уровню инфляции за ****. составит **** коп., такую сумму ему выплачивали до ****

Истец Захаров В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Лапшина Н.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также просила о взыскании судебных расходов в сумме **** руб.

Представитель ответчика Беряцкене Е.Г. иск не признала. Считала, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения; так как до ****. истцу выплачивалась компенсация, рассчитанная в соответствии с решением суда, в сумме **** коп. С ****. после переосвидетельствования истца компенсация возмещения вреда здоровью, в строгом соответствии с нормами материального права назначена в твердой денежной сумме исходя из **** руб. с индексацией по уровню инфляции, определяемому Правительством РФ, что составило **** коп.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаровым В.Н. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Захарова В.Н.,

поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГКУ Отдел соцзащиты по Вязниковскому району Беловой Э.Н., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров В.Н. является инвалидом **** группы в связи с увечьем, полученным при осуществлении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Захарову В.Н., как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалиду **** группы, на основании решения Вязниковского городского суда в 2005 году за период с ****. по ****. была произведена индексация ежемесячной выплаты (**** руб.) в возмещение вреда здоровью с учетом прожиточного минимума на ****. с индексом 1,64, которая была определена в **** руб.

Решением Вязниковского городского суда от 02.09.2010г. в пользу Захарова В.Н. с Территориального отдела социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет федерального бюджета взыскана ежемесячная компенсация вреда здоровью с учетом уровня инфляции за период с ****. по ****. исходя из **** руб., проиндексированных исходя из уровня инфяции, а также возложена обязанность выплачивать за счет средств федерального бюджета с **** до ****. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** руб. **** коп. с последующей её индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Указанная сумма денежной компенсации с учетом индексации по уровню инфляции за **** ежемесячно выплачивалась истцу по ****., то есть решение суда было исполнено.

Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», Филиал - бюро №**** Захарову В.Н. с **** установлена **** группа инвалидности бессрочно в связи с увечьем, полученным при осуществлении иных обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.4).

Поскольку в решении Вязниковского городского суда от 02.09.2010г. был указан ограниченный период, на который Захарову В.Н. был установлен размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме **** коп., то после прохождения им освидетельствования в **** и установления **** группы инвалидности бессрочно, ответчиком с ****. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010г. №**** Захарову В.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме, которая с учетом индексации для инвалидов **** группы составила **** коп. Указанная компенсация выплачивается истцу с **** года по настоящее время.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе Захарову В.Н. в требованиях о восстановлении права на исчисление денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме **** коп., исчисленной с учетом величины прожиточного минимума, с индексацией по уровню инфляции - в сумме **** коп., основан на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ №364-О от 04.10.2005г., от 25.03.2003г. №49-О, Постановление Конституционного Суд РФ №11-П, Федеральный закон №31-ФЗнесостоятельны с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П было признано, что взаимосвязанные нормы части 3 ст.5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001г.) и части 3 ст.2 Федерального закона от 12.02.2011г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют Конституции РФ и не предусматривают такой механизм индексации, которым обеспечивались бы её своевременность и безусловность, и носят неопределенный характер.

До внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после ****. были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

Федеральным законом от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15.02.2001г., в базовый Закон были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми, пункт 25 ч.1 ст.14 изложен в новой редакции, предусматривающей назначение возмещения вреда такой категории лиц исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности: инвалидам **** группы - **** руб.; инвалидам **** группы - **** руб.; инвалидам **** группы - **** руб.

В связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ «О

внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19.06.2002г. указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ (ст.3).

Во исполнение приведенного Закона Правительство РФ ежегодно утверждало Правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат: Постановлениями от 25.05.2005г. №326 «О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 27.12.2004г. № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; от 07.05.2005г. № 292 - на 2005 год; от 25 апреля 2006г. №246 - на 2006 год; от 21 марта 2007г. № 171 - на 2007 год; от 21 декабря 2007г. № 914 на 2009 год.

Таким образом, законодательством определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.12.200г. №35 (в редакции от 11.05.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», разъяснялось о невозможности пересмотра судебных решений, вынесенных до 29.05.2004г., которыми произведена индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, а также о невозможности впоследствии возврата или зачета в счет будущих платежей сумм задолженности, присужденных на основании вступившего до 29.05.2004г. в законную силу решения суда (п.8.1.).

Также в своём Определении от 04.10.2005г. №364-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения ст.1, п.3 ст.2 и ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и в ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - по их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, - не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002г. по 29 мая 2004г. - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.

То есть Конституционный Суд РФ, определяя, что суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации, указал, что этот вывод относится к периоду с **** по ****

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в настоящее время оснований для индексации в ином порядке назначенных истцу в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются верными, основанными на правильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно. Как усматривается из материалов дела, ответчиком с **** года истцу индексация назначенной суммы возмещения вреда здоровью производится своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом верно отказано и во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обстоятельствам и возражениям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, им дана оценка; не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён материальный закон, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий             Р.Е. Судакова

Судья:                                          Л.В. Огудина,

      Ю.В. Самылов